Решение по делу № 2-333/2018 (2-4265/2017;) ~ М-3982/2017 от 15.12.2017

№(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Слободян О.И.,

представителя третьего лица Кудиновой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к Еремину А. Е., Радькову Д. С., Старцевой Н. А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

УСТАНОВИЛ:

    Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> обратилась в суд с иском к Еремину А.Е., Радькову Д.С., Старцевой Н.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки выявлены нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Енисей», в нарушение ст. 45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания датировано ДД.ММ.ГГГГ, а собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней, вместо десяти; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ время проведения собрания не указано; в нарушение п.п. 4, 7, 11, 12, 13, 19, 20 Требований №/пр и ст.46 ЖК РФ, в протоколе общего собрания отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания; вводная часть протокола общего собрания собственников не содержит информацию о реквизитах документов, подтверждающих право собственности Еремина А.Е. на указанное жилое помещение; не содержит информацию о присутствовавших (принявших участие) в общем собрании; отсутствует реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках; отсутствует список собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках; в списке приложений к протоколу общего собрания собственников отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Виталевой У.В. подписывать решение от имени собственника <адрес> Подоваловой Г.С.; приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы, отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания; в нарушение ст. 46 ЖК РФ к проверке не представлены документы, подтверждающие, что итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников, а также в проколе не определено помещение для размещения сообщений и решений о проведении собраний собственников; в нарушение ст. 47 ЖК РФ решение собственника жилого помещения № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения общего собрания собственников, решение собственника жилого помещения № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания проведения общего собрания собственников; в нарушение ст.48 ЖК РФ в решениях собственников жилых помещений № (53,3 кв.м.), №(36,7 кв.м.), № (53,0 кв.м.) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; в решении собственника жилого помещения № Табакарь У.О. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля праве 1/1. В решении собственника жилого помещения № Табакарь С.В. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля в праве 1/1. Из технического паспорта МКД следует, что площадь жилого помещения № составляет всего 53,2 кв.м., голоса собственников жилого помещения № задвоены; в решении собственника жилого помещения № указана площадь жилого помещения 35,55 кв.м., доля в праве 1/1, а в реестре собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников и в техническом паспорте МКД общая площадь 71,1 м.2, установить является ли собственник жилого помещения единоличным во время проведения проверки не представилось возможным. В связи с выявленными нарушениями норм ЖК РФ при выборе способа управления МКД, Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, м-он 3 <адрес>Б, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Енисей» недействительным (л.д.2-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Енисей» (л.д.123).

    В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Слободян О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

    Ответчик Старцева Н.А., уведомленная о слушании дела, судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.136), ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником жилых помещений №№ <адрес>, летом 2017 года собственниками жилого <адрес>Б проводились собрания, в которых решался вопрос о выборе управляющей компании, в которых она принимала участие, и ее голос был отдан ООО УК «Енисей», однако членом счетной комиссии, инициатором или организатором этих собраний она не являлась. В представленном в материалы дела протоколе о проведении собрания стоит не ее подпись.

Ответчики Еремин А.Е., Радьков Д.С. будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судебными извещениями, СМС-извещениями (л.д.120,123,144), в зал суда не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Еремина А.Е., Радькова Д.С. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Енисей» Кудинова Н.В., действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, указав, что по инициативе собственников ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома и на входных дверях было размещено сообщение о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД № <адрес> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов будет проводиться внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования. Данное сообщение также было вручено части собственников под роспись, на повестку дня был согласован перечень вопросов. По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно требованиям жилищного законодательства все установленные документы были размещены на официальном сайте для раскрытия информации: www.dom.gosuslugi.ru и на сайте ООО УК «Енисей». Сообщения о результатах голосования были размещены ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже каждого подъезда на информационных стендах. В Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> для внесения изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами были направлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ от Службы было получено сообщение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>, дополнительно поступил приказ об изменении сведений в перечне МКД реестра лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НДЛ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, утвержденным - Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор.

В силу пп.1,2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; о признании договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым собственником помещений.

На основании ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ в отношении ООО УК «Енисей» в рамках поступившего обращения (л.д.14).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проведение общего собрания собственников назначено в нарушением срока, предусмотренного настоящим пунктом: сообщение о проведении общего собрания собственников датировано ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть дней, вместо десяти;

в нарушение пп. б) п.4, п.7 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ в протоколе общего собрания отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания;

в нарушение пп. а) п.11 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ вводная часть протокола общего собрания собственников не содержит информацию о реквизитах документов, подтверждающих право собственности Еремина А.Е. на указанное жилое помещение;

в нарушение пп. в) п.11, п.12, п.13 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ вводная часть протокола общего собрания собственников не содержит информацию о присутствовавших (принявших участие) в общем собрании;

в нарушение пп. а) п.19 Требований №/пр, отсутствует реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках;

в нарушение пп. г) п.19 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ отсутствует список собственников помещений в МКД, содержащий сведения обо всех собственниках;

в нарушение пп. д) п.19 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ в списке приложений к протоколу общего собрания собственников отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Виталевой У.В. подписывать решение от имени собственника <адрес> Подоваловой Г.С.;

в нарушение п.20 Требований №/пр, ч.1 ст.46 ЖК РФ приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы, отсутствует указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания;

в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ к проверке не представлены документы, подтверждающие, что итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников, а также в проколе не определено помещение для размещения сообщений и решений о проведении собраний собственников;

в нарушение ч.2, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решение собственника жилого помещения № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты проведения общего собрания собственников, решение собственника жилого помещения № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты окончания проведения общего собрания собственников;

в нарушение пп.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в решениях собственников жилых помещений № (53,3 кв.м.), №(36,7 кв.м.), № (53,0 кв.м.) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

в нарушение ч.3 ст.48 ЖК РФ в решении собственника жилого помещения № Табакарь У.О. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля праве 1/1. В решении собственника жилого помещения № Табакарь С.В. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля в праве 1/1. Из технического паспорта МКД следует, что площадь жилого помещения № составляет всего 53,2 кв.м., таком образом голоса собственников жилого помещения № задвоены;

в нарушение ч.3 ст.48 ЖК РФ в решении собственника жилого помещения № указана площадь жилого помещения 35,55 кв.м., доля в праве 1/1, а в реестре собственников, получивших сообщение о проведении общего собрания собственников и в техническом паспорте МКД общая площадь 71,1 м.2, установить является ли собственник жилого помещения единоличным во время проведения проверки не представилось возможным. В связи с этим, орган жилищного надзора пришел к выводу, что при принятии решения о выборе и способе управления МКД собственниками помещений в МКД не соблюдена процедура проведения общего собрания собственников помещений в МКД, однако служба не наделена полномочиями принимать решения о серьезности допущенных нарушений, их влиянии на результаты голосования (л.д.9-13).

Из представленных в дело истцом доказательств, полученных в ходе проверки, следует, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме, получивших сообщение (уведомление) о собрании датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 10 дней, с нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ, а также к проверке не представлены документы, подтверждающие, что итоги голосования от ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения собственников, а также в протоколе не определено помещение для размещения сообщений и решений о проведении собраний собственников.

Возражая по иску, представитель ООО УК «Енисей» указывала на то, что извещение собственников помещений МКД о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, а также размещение решения о проведении общего собрания было осуществлено, также путем размещения уведомлений на досках объявлений и в каждом подъезде жилого дома.

Проверив порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании, а также порядок размещения сообщений и решений о проведении собраний собственников, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания.

Доводы истца о том, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер протокола, вводная часть протокола не содержит информацию о присутствовавших (принявших участие) в общем собрании; в реестре уведомления собственников отсутствуют сведения обо всех собственниках; отсутствует список собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках; приложения к протоколу общего собрания собственников не пронумерованы, отсутствует указание на то, что документы являются приложениями; свидетельствуют о нарушениях норм ЖК РФ, однако это не повлекло нарушение прав собственников помещений в МКД на выражение своего волеизъявления и не может быть принято судом как существенное.

При проверке факта наличия кворума суд исходит из содержания имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников (л.д.38-114) и сведений о площади многоквартирного дома, имеющихся в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160).

Так, судом установлено, что общая площадь здания составляет <адрес> кв.м., соответственно кворум для проведения общего собрания составит <адрес> кв. м.

Несмотря на то, в оспариваемом протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании в форме очно-заочного голосования указано на 3507.15 кв.м (51,14% от общего числа голосов в доме), при фактическом подсчете установлено наличие 3 560,55 голосов.

    Учитывая, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, а доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, осуществление ответчиком расчета голосов от площади помещений собственников не может изменить процент голосов.

Судом при рассмотрении вопроса о необоснованности включения части голосов собственников при принятии решения принимаются доводы истца о том, что в подсчет голосов необоснованно включено решение по <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м., так как данное решение было подписано не собственником помещения и не его уполномоченным лицом (л.д. 61).

Также суд соглашается с доводом истца и полагает необходимым исключить из подсчета голосов решение по <адрес>, общей площадью 36,7 кв.м. и решение по <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., так как в решении собственника <адрес> указана дата подписания решения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как собрание в очно-заочной форме проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в решении собственника <адрес>, дата голосования указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после подписания протокола, таким образом, невозможно определить, когда именно этими собственниками помещений указанного дома подписаны решения и не нарушены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования (л.д.40,97).

Также судом установлено, что в решениях по <адрес>, содержатся противоречивые сведения относительно площади данной квартиры, так в решении собственника <адрес> Табакарь У.О. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля в праве 1/1, в решении собственника <адрес> Табакарь С.В. указана площадь жилого помещения 53,2 кв.м., доля в праве 1/1, в то время как их технического паспорта следует, что площадь спорной квартиры составляет всего 53,2 кв.м., таким образом, голоса «задвоены», голоса собственников <адрес> подлежат включению при подсчете общего числа голосов исходя из площади этого жилого помещения 53,2 кв.м.

Вместе с этим, судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости исключить из кворума решения по квартирам №№, №, в связи с тем что в реестре собственников помещений в МКД, получивших сообщение о собрании отсутствуют сведения о доле собственника в праве общей собственности, дата свидетельства о государственной регистрации права; решение по <адрес>, в связи с отсутствием подписи в реестре; решение по <адрес>, в связи с проставлением двойной подписи в реестре; решение на <адрес>, в связи с неправильным указанием общей площади квартиры в реестре, поскольку данные нарушения являются несущественными, наличие права собственности и права на участие в голосовании подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности указанных в спорных решениях лиц на эти квартиры (л.д.147-155).

Таким образом, учитывая, что судом признаны недействительными решения собственников квартир №№ (общей площадью №,6 кв.м.), число проголосовавших будет составлять 3 430,95 голосов (л.д.38-114), при кворуме 3 429 голосов.

Третьим лицом ООО УК «Енисей» в дело представлен протокол общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники подтвердили свой выбор в пользу управления МКД с помощью управляющей организации ООО УК «Енисей» (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Енисей» собственниками жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Кроме того, в материалы дела представлены протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании в МКД №Б м-она 3 <адрес> ООО УК «Енисей». Данные протоколы и решения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны (л.д.162-168).

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля №-НДЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сведений об основаниях управления многоквартирным домом реестра лицензий <адрес>» ООО УК «Енисей» внесено в реестр как общество осуществляющее деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, м-он 3 <адрес>Б на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что подтверждает законность действий ООО УК «Енисей» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае оснований для признания собрания ничтожным не имеется.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Оснований для признания решения собрания недействительным также не имеется, поскольку при проведении собрания собственников в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, собрание инициировано собственником жилого помещения, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками, кворум на собрании имелся. При этом суд считает, что оспариваемое решение общего собрания не может быть отменено по формальным основаниям, в нарушение прав и законных интересов жильцов МКД на выбор той управляющей компании, которая соответствует установленным ими критериям и пользуется у собственников помещений многоквартирного дома большей степенью доверия по отношению к другим.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к Еремину А. Е., Радькову Д. С., Старцевой Н. А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Н.В. Панченко