Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2018 от 20.02.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 22-1483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шулико О.Г.,

секретаря Голубятниковой Ю.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого <Г.А.Г.>1 /посредством ВКС/,

адвоката Орлова А.В.,

подсудимого < К.А.Л. >2 /посредством ВКС/,

адвоката Кожевиной Г.В.,

подсудимого < Т.А.А.>3 /посредством ВКС/,

адвоката Семики М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семики М.Д. и Кожевиной Г.В., действующих в интересах обвиняемых < Т.А.А.>3 и < К.А.Л. >2 соответственно, и обвиняемого <Г.А.Г.>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 года, которым в отношении

<Г.А.Г.>1,<...> года рождения, уроженца <...>-7 гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего в <...>, 2-й <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 187 УК РФ;

< К.А.Л. >2,<...> года рождения, уроженца <...> Казахской ССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего в <...>, 6-й <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ;

< Т.А.А.>3,<...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего в <...>, 6-й <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ;

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г. об обстоятельствах дела и содержании апелляционных жалоб, выступление адвокатов Семику М.Д., Кожевину Г.В. и Орлова А.В.. подсудимых <Г.А.Г.>1, < К.А.Л. >2 и < Т.А.А.>3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

принимая решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе адвокат Семика М.Д. просит постановление суда изменить, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, меру пресечения < Т.А.А.>3 изменить на домашний арест.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом постановление противоречащим требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию, оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а наличие лишь тяжести обвинения и общественная опасность преступлений, совершенных обвиняемыми, не может являться единственным основанием для содержания их под стражей. Обращает внимание на то, что < Т.А.А.>3 имеет регистрацию в г. Томске и временную в г. Краснодаре, где проживал с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, полагает, что при избрани меры пресечения < Т.А.А.>3, обвиняемому в совершении преступления экономической направленности, был нарушен прямой запрет, предусмотренный ст. 108 УПК РФ.

Адвокат Кожевина Г.В. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. Считает квалификацию действий < К.А.Л. >2 не верной, а его уголовное преследование незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый <Г.А.Г.>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает на то, что: тяжесть предъявленного обвинения не исключает возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения; содержание под стражей запрещено в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности; обоснованность подозрения ничем не подтверждена, вина не установлена и не доказана; в постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о реальной возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; не приведены мотивы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о наличии обстоятельств, не позволяющих освободить подсудимых из-под стражи и применить к ним иную, более мягкую, меру пресечения в постановлении приведены и обоснованы.

С учетом того, что <Г.А.Г.>1, < К.А.Л. >2 и < Т.А.А.>3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, суд правильно пришел к выводу, что оставаясь на свободе, они могут скрыться, чем воспрепятствует рассмотрению дела в разумные сроки, а также могут оказывать незаконное воздействие на свидетелей, продолжить преступную деятельность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания <Г.А.Г.>1, < К.А.Л. >2 и < Т.А.А.>3 в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подсудимые не совершали инкриминируемые им преступления, в связи с чем они необоснованно содержатся под стражей, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопросы доказанности обвинения подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод адвокатов о неправомерности принятия решения о мере пресечения на предварительном слушание противоречит положениям ч. 2 ст. 228 УПК РФ, согласно которым вопрос, в том числе, и о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

Довод о нарушении судом запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей противоречит предъявленному обвинению.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения подсудимым не имеется.

В том числе не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавшего по делу в качестве государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского административного округа Коваленко Ю.Ю., который действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку из представленных материалов видно, что уголовное дело поступило в суд 26 января 2018 года, а потому установленный ст. 255 УПК РФ срок следует исчислять с этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░.>1, < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░.>3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░.░.░.>1, < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░.>3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░.>3 ░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░