Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-150/2018 (2-1980/2017;) ~ М-2116/2017 от 14.12.2017

                                                                                                      Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                                     г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., с участием представителя истца адвоката Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Новицкому В.В. о взыскании материального ущерба в размере 136500 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4098,12 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов 406 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2017 года в 16 часов 50 минут на 23 км трассы Морпорт-Аэропорт Новицкий В.В., управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Васильеву А.В. В результате полученных автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № механических повреждений истцу, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 136500 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Новицкого В.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

    В судебном заседании представитель истца Мартынова Е.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниями.

    В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении, письменных возражений в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года в 16 часов 50 минут на 23 км трассы Морпорт-Аэропорт Новицкий В.В., управляя автомобилем «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак К № в нарушение п. № ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП №.

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 №, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 10).

    Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Васильеву А.В., согласно справке о ДТП автомобиль марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак № принадлежит Новицкому В.В. и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в распоряжении ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована (л.д. 8, 9).

    Из выводов, изложенных в представленном истцом экспертном заключении №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № составляет 136454,34 рубля, заключение составлено оценщиком ФИО4, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д.16-30).

Судом установлено, что ответчиком причиненный материальный ущерб имуществу истца в размере 136454,34 рубля.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 136454,34 рубля, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается чеком от 06.10.2017 года, истец понес почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 406 рублей, что подтверждается квитанцией и представленной телеграммой (л.д.12-15).

Поскольку расходы истца в размере 8000 руб. на проведение экспертизы и почтовые расходы в сумме 406 рублей документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4098,12 рублей, факт расходов, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.7).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 рублей, подтверждаются договором поручения, квитанцией об оплате (л.д. 31-32).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составление искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере 136500 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 28406 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4098,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4098,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░