Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2014 от 02.07.2014

Дело №11-91/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истицы – З.А. Назаровой, его представителя Л.С. Назаровой, действующей на основании доверенности от 8 февраля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд», его представителя Т.Н. Родькиной-Байтеловой, представившей доверенность от 10 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.А. Назаровой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. Назаровой к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» о возложении обязанности заменить два полотна дверей с браком, транспортировать, демонтировать и произвести этажный спуск и подъем дверей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

установил:

З.А. Назарова подала мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска иск к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» о понуждении замены двух полотен дверей с браком, транспортировки, демонтаже и этажному спуску и подъему дверей, а также о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что она 19 ноября 2011 года приобрела у ответчика пять дверей на общую сумму 64254 руб. 74 коп. После распаковки и установки дверей были выявлены недостатки двух дверей. Она неоднократно обращалась с просьбой о замене двух полотен дверей с браком, но ничего ответчиком сделано не было.

Просила суд обязать ответчика заменить два полотна дверей с браком, п транспортировку, демонтаж, этажный спуск и подъем дверей осуществить за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. 9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года иск З.А. Назаровой к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» о понуждении замены двух полотен дверей с браком, произвести транспортировку, демонтаж и этажный спуск и подъем дверей, а также о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, оставлен без удовлетворения. С З.А. Назаровой в пользу общества с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 2280 рублей (л.д. 75, 120-124).

В апелляционной жалобе истица З.А. Назарова просила отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Истица указала в апелляционной жалобе, что в решении мирового судьи нет ссылок на Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого ей отказано в иске. Судебная экспертиза относительно наличия недостатков дверей в рамках рассмотрения дела не проводилась, с заключением эксперта и материалами дела она ознакомлена не была. Судебных повесток и извещений о проведении судебной экспертизы она не получала. Кроме того указала, что на ответчика судом не возложена обязанность по замене дверного полотна «Новая волна Кр. Дерево Р Бел.2000х70», хотя ответчик был согласен указанное требование исполнить (л.д. 110).

В судебном заседании истица З.А. Назарова и ее представитель Л.С. Назарова исковые требования подержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» Т.Н. Родькина-Байтелова исковые требования истицы не признала, относительно доводов апелляционной жалобы истицы возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу З.А. Назаровой - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 19 ноября 2011 года З.А. Назаровой в магазине, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд», были приобретены межкомнатные двери.

9 ноября 2012 года составлен акт об обнаружении недостатков (брака) продукции № 159, согласно которому одно полотно двери «Новая Волна кр. Дерево О бел 2000*700», 17.7.2.13.09/10 реализация 6 декабря 2011 года браковано, причина: кривизна полота (л.д. 21).

23 августа 2013 года истица З.А. Назарова обратилась к ответчику с претензией, в которой просил заменить два дверных полотна.

10 февраля 2014 года дверное полотно «Новая Волна кр. Дерево Р Бел 2000х70» на обмен З.А. Назаровой было запущено в производство.

25 февраля дверное полотно «Новая волна» кр. Дерево Р Бел 2000х60», состоящее из двух полотен фирмой изготовителем ТД «Океан» не признано производственным браком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 27 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на двери «Новая волна» Кр. Дерево. Размеры 2000х60, состоящей из двух полотен, установленной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, если имеются, то установить причину возникновения данных дефектов, и характер их образования?

2. Совпадают ли по цвету, фактуре рисунка и материалу дверные полотна и являются ли данные дверные полотна идентичными друг другу (в том числе по внешнему виду) дверные полотна двери «Новая волна» Кр. Дерево размеры 2000х60, состоящей из двух полотен, установленной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? (л.д. 35-37).

Из определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 27 февраля 2014 года, а также протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года следует, что истица З.А. Назарова присутствовала в судебном заседании, относительно назначения по делу судебной товароведческой экспертизы не возразила (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска поступило ходатайство экспертов Мордовской лаборатории судебной экспертизы об организации экспертного осмотра объектов экспертизы (дверных полотен), обеспечении явки сторон для осмотра объектов экспертизы а также свободного доступа к исследуемому имуществу (л.д. 39).

25 марта 2014 года в адрес сторон мировым судьей было направлено определение об удовлетворении ходатайства эксперта с указанием времени и места проведения экспертного осмотра (л.д. 40, 41).

В материалах дела имеются также телефонограммы, согласно которым 24 марта 2014 года, 25 марта 2014 года и 27 марта 2014 года помощником судьи были переданы истице З.А. Назаровой сообщения о назначении экспертного осмотра на 10 час. 00 мин. 28 марта 2014 года, а также об уведомлении эксперта о невозможности присутствия на экспертном осмотре (л.д. 42, 43, 44).

3 апреля 2014 года мировому судье поступило сообщение экспертов Мордовской лаборатории судебной экспертизы о невозможности дать заключение по делу, поскольку в назначенное время истица на осмотр не явилась и доступ к объекту экспертизы не представила (л.д. 45-48).

Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2014 года следует, что истицей З.А. Назаровой были даны объяснения, согласно которым на экспертный осмотр, назначенный на 10 час. 00 мин. 28 марта 2014 года, она явиться не смогла, поскольку работала в этот день, предложений эксперту о назначении осмотра на другое время от нее не поступало.

Таким образом, довод истицы З.А. Назаровой, изложенный в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте проведения экспертного осмотра, являются не обоснованными и противоречат ее объяснениям, данным в судебном заседании 21 апреля 2014 года.

Указание истицы З.А. Назаровой, изложенное в апелляционной жалобе, на отсутствие в решении мирового судьи ссылки на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которого ей было отказано в иске, также противоречит материалам дела.

21 апреля 2014 года при оглашении резолютивной части решения суда, мировым судьей было разъяснено, что в соответствии с частью пятой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью четвертой статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2 в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что заявления о составлении мотивированного решения суда от истицы З.А. Назаровой не поступало. Мотивированное решение суда составлено мировым судьей 9 июня 2014 года, в то время как апелляционная жалоба от истицы с указанием на отсутствие в решении судьи ссылок на закон, которым руководствовался мировой судья при вынесении решения, поступила 13 мая 2014 года.

Ссылка истицы З.А. Назаровой в апелляционной жалобе на то, что ей не были представлены для ознакомления материалы дела также ничем не подтверждена и не может служить основанием для отмены решения суда. От истицы в адрес мирового судьи никаких заявлений в письменной форме об ознакомлении с материалами дела не поступало, что истица подтвердила в судебном заседании.

Довод истицы, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком было дано согласие на замену одного дверного полота в добровольном порядке, однако решением суда данная обязанность не была возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно было предложено истице поменять дверное полотно, однако З.А. Назарова препятствует осуществлению данного намерения, а именно не ведет переговоры относительно условий доставки товара.

Таким образом, все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З.А. Назаровой к обществу с ограниченной ответственностью «КерамоТрейд» о возложении обязанности заменить два полотна дверей с браком, транспортировать, демонтировать и произвести этажный спуск и подъем дверей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Назаровой - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева