Решение по делу № 2-867/2013 (2-8000/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-867 06 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.,

при секретаре Степанян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, ее представителя Щелкина П.А., несовершеннолетнего ФИО5, ответчицы ФИО11 и представителя ответчиков Лысенко О.Н. гражданское дело по иску

Парпиевой Н. И. в интересах несовершеннолетних

ФИО5 и ФИО1

ФИО1 к Родионовой Е. А., Родионовой

В. Н. и Родионовой М. Б. об установлении

факта нахождения на иждивении, признании права собственности на

наследственное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, являвшийся сособственником <данные изъяты> долей <данные изъяты> квартиры <адрес> в г.Санкт-Петербурге на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также автомобиля <данные изъяты>.

В установленный законом шестимесячный срок после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились: его супруга Родионова М.Б., дочь Родионова Е.А. и мать Родионова В.Н.

Указывая, что с <данные изъяты>. состояла в гражданском браке с ФИО1, совместно с ними проживали и находились на иждивении умершего ее несовершеннолетние сыновья, истица Парпиева Н.И., действуя как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, <данные изъяты>.р., и ФИО1, <данные изъяты>.р., обратилась в суд с иском к ответчикам Родионовой Е.А. и Родионовой В.Н. об установлении факта нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего и признании за ними права собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры и <данные изъяты> долю автомобиля за каждым в порядке наследования по закону как за иждивенцами умершего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена Родионова М.Б.

В ходе судебного разбирательства истица заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать за несовершеннолетними в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей спорной квартиры и <данные изъяты> долю автомобиля за каждым(л.д.278-279 т.1).

В судебном заседании истица, ее представитель, а также привлеченный судом к участию в деле несовершеннолетний ФИО5 иск поддержали в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще извещен, ранее в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчица Родионова Е.А. и представитель ответчиков в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на то, что истицей не доказан факт нахождения ее детей на иждивении умершего, который злоупотреблял спиртными напитками, имел многочисленные кредиты, при этом не имел подтвержденного дохода в <данные изъяты>.

Третье лицо нотариус Лобзаева О.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из объяснений истицы и представленных суду документов следует, что истица не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, отцом ее несовершеннолетних детей в соответствии со свидетельствами о рождении является ФИО14(л.д.16-17 т.1).

Таким образом, в силу положений ст.1141-1145 ГК РФ несовершеннолетние не относятся к кругу наследников по закону. При этом согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ ответчики являются наследниками первой очереди как дочь, супруга и мать умершего(л.д.43-46).

В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено достоверных доказательств того, что умерший ФИО1 не менее года до смерти предоставлял несовершеннолетним детям истицы, проживавшим совместно с ними, содержание, являвшееся для них постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. оснований для признания за несовершеннолетними права наследования по закону как за иждивенцами ФИО1

Как следует из объяснений истицы, она с <данные изъяты>. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается ответчиками. Как следует из представленных суду копий документов, послуживших основанием для регистрации истицы в квартире, сособственником которой являлся умерший, она была вселена в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. в качестве члена его семьи(л.д.217-227 т.1), ее несовершеннолетние сыновья были зарегистрированы по указанному адресу до получения гражданства РФ по месту пребывания(л.д.14,15 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства на основании заявления матери.

Рассматривая представленные суду доказательства относительно размера дохода ФИО1 с <данные изъяты>., суд находит доказанным, что в указанный период умерший постоянного места работы и источника дохода не имел, согласно сведениям МИ ФНС № имеет подтвержденный доход за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>., из которых за спорный период <данные изъяты>.(л.д.145). Одновременно суд соглашается с доводами ответной стороны о наличии сомнений в достоверности представленных суду истцовой стороной в подтверждение дохода истца копии договора подряда б\н от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и копии расходных кассовых ордеров в получении денежных средств по данному договору на общую сумму <данные изъяты>.(л.д.238-260), принимая во внимание, что указанный доход данными МИ ФНС не подтвержден, согласно ответу Межрайонной ИФНС РФ № по СПб в базе данных сведения о налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>», в том числе по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>. и <данные изъяты>. отсутствуют, при этом экземпляр договора подряда, находившийся на руках истицы(л.д.124-131 т.1) полностью тождественен копии договора, представленной по запросу суда ООО «<данные изъяты>», со стороны ООО «<данные изъяты>» договор и платежные документы в качестве руководителя, бухгалтера и кассира подписаны одним лицом- ФИО15, который в том числе являлся работодателем истицы, будучи допрошен в качестве свидетеля по ходатайству которой до предоставления суду расходных ордеров указывал, что денежные средства выдавались ФИО1 не им, а бухгалтером(л.д.47-48 т.2), при этом указанное лицо не исполнило определения суда об изъятии подлинников расходных кассовых ордеров для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцовой стороны(л.д.171 т.2).

Суд также не может принять в качестве доказательства получения ФИО1 дополнительного дохода показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истцовой стороны ФИО16(л.д.48-49 т.2), пояснившей суду, что в <данные изъяты>. он выполнял у нее за плату ремонтные работы, поскольку несоблюдение письменной формы сделки в данном случае исключает допустимость свидетельских показаний в ее подтверждение.

Кроме того, доводы истицы о получении ФИО1 значительных доходов в спорный период, по мнению суда, опровергаются представленными ответной стороной доказательствами, а именно: выпиской по лицевому счету квартиры, из которой следует, что с <данные изъяты>. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не поступали(л.д.114-121 т.2), выписками по кредитным договорам ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., перед которыми умерший имел непогашенные кредитные обязательства(л.д.105-107, 124-147 т.2), регулярными почтовыми переводами Родионовой В.Н. в адрес ФИО1 и Парпиевой Н.И. на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что в спорный период ФИО1 сам нуждался и получал материальную помощь со стороны родственников. Наличие у умершего иных неисполненных долговых обязательств подтвердили в том числе допрошенные в качестве свидетелей по инициативе истицы ее сестра Парпиева Н.И. (л.д.151-152 т.2) и ее муж ФИО17(л.д.88 т.2).

Также нашли свое подтверждение в судебном заседании доводы ответной стороны о наличии у умершего финансовых проблем в спорный период в связи с <данные изъяты>, что подтверждается ответом специализированной клиники <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 в спорный период дважды находился на стационарном лечении по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.109-110 т.2), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.156-160 т.2).

Одновременно суд находит опровергнутыми доводы истицы о том, что в спорный период времени она не имела самостоятельных источников дохода для содержания несовершеннолетних сыновей, что противоречит: копии трудовой книжки истицы, из которой следует, что истица имела постоянное место работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-33 т.2), справкам по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что по данным МИ ФНС она имела доход за <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за спорный период <данные изъяты>.(л.д.141-144 т.1), в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>.(л.д.20), кроме того, собственноручно заполняя анкеты для получения кредита в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.195-205 т.1) и в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.206-216 т.1), истица указывала на наличие у нее постоянной работы с среднемесячным заработком в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. соответственно. Таким образом, в спорный период истица имела самостоятельный доход и размер ее заработка значительно превышал подтвержденный доход умершего.

Представленные истицей фотоматериалы и показания допрошенных по инициативе истицы в качестве свидетелей ФИО18(л.д.49-50 т.2), ФИО19(л.д.50-51 т.2), ФИО20(л.д.88-89 т.2)- соседей по дому, ФИО21(л.д.51-53 т.2)- знакомой истицы, ФИО22(л.д.89 т.2), ФИО17(л.д.88 т.2), Парпиевой Н.И.(л.д.151-152 т.2)- родственников истицы подтверждают факт совместного проживания несовершеннолетних с Парпиевой Н.И. и ФИО1, что не оспаривалось ответной стороной, однако не могут быть приняты судом в качестве доказательств нахождения несовершеннолетних на иждивении умершего, принимая во внимание, что объем его финансового участия в их содержании свидетелям не мог быть известен. Кроме того, показания указанных свидетелей являются непоследовательными, противоречат друг другу, показаниям допрошенных по инициативе ответчиков свидетелей ФИО23(л.д.53-54 т.2)- друга умершего, ФИО24(л.д.90 т.2)- бывшей сожительницы, показавшим, что в последнее время у ФИО1 были материальные затруднения и проблемы в личной жизни, а также представленным письменным доказательствам.

Также не могут быть приняты судом во внимание представленные истцовой стороной социальная характеристика на детей ГБОУ СОШ № Центрального района и ответ на адвокатский запрос ГБОУ СОШ № Выборгского района(л.д.199,120 т.1), поскольку указанные документы по существу содержат свидетельские показания, которые в письменной форме недопустимы, кроме того, изложенные в социальной характеристике сведения о периоде обучения детей с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку один из них проживает в Санкт-Петербурге с <данные изъяты>., второй с <данные изъяты>.(л.д.87,151 т.2), сведения об оплате ФИО1 платных образовательных услуг и участии ФИО1 во внеклассных мероприятиях противоречат поступившему на судебный запрос ответу, согласно которому договор на платные образовательные услуги был заключен с Парпиевой Н.И., характеристики на детей, данные классным руководителем, сведений об участии в их воспитании ФИО1 не содержат(л.д.58-60 т.2).

Представленные истицей кассовые и товарные чеки на приобретение одежды, техники, мебели(л.д.132-136 т.1) большей частью не относятся к юридически значимому периоду, а главное не содержат каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать как приобретателя указанных товаров, так и их потребителей.

При таких обстоятельствах суд находит, что истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того обстоятельства, что ФИО1 свои денежные средства расходовал на обеспечение нужд ее несовершеннолетних детей, имея достаточный для предоставления такого содержания доход, учитывая, что истица обладала самостоятельными источниками дохода, дети имеют трудоспособного отца, являющегося как следует из представленных документов, депутатом <данные изъяты>(л.д.137 т.1) и обязанного предоставлять им содержание, в том числе по решению суда(л.д.34 т.2).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что на период около трех месяцев в юридически значимый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетние выезжали за пределы РФ в <данные изъяты>(л.д.97-102 т.2), при этом каких-либо доказательств, что в указанный период содержание им предоставлялось наследодателем, суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и объективных доказательств того факта, что несовершеннолетние находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска Парпиевой Н.И. о признании за несовершеннолетними права на долю наследственного имущества ФИО1 в порядке наследования по закону как за иждивенцами умершего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1148 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Парпиевой Н. И. в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО1 к Родионовой Е. А., Родионовой

В. Н. и Родионовой М. Б. об установлении

факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2013г.