Решение по делу № 2-4118/2013 ~ М-4077/2013 от 16.09.2013

2-4118/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи О.А. Рагулиной,

с участием истца Егорушкиной

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорушкиной ГИ к ООО «Сибсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егорушкина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2012г. она приобрела у ответчика два отопительных котла и заключила с ними договор подряда на их установку, что и было сделано. Вместе с тем, начав эксплуатацию котла Прометей, тот не обеспечивал технических характеристик, указанных в инструкции, а впоследствии вышел из строя. Обратившись с претензией к ответчику, ответа не получила. Недостатки в изделии не устранены. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость двух котлов на сумму 71400 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, а также судебные расходы 1500 рублей (л.д.2).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, при этом сумму, которую просила взыскать за некачественный товар снизила до 35700 рублей с учетом стоимости одного котла, пришедшего в негодность. При этом суду пояснила, что 17 июня 2012г. она заключила договор подряда с ответчиком, по которому ООО «Сибсервис» обязалось установить систему отопления в ее доме, установить отопительные котлы. Все необходимые материалы, в том числе котлы «Прометей» приобретались у ответчика согласно составленной спецификации к заключенному договору. В том числе ею было приобретено два отопительных котла Прометей 20кТв. Ответчиком в срок была смонтирована система отопления, подключен один из котлов. Другой котел установлен на второй, неиспользуемой половине дома, в связи с чем, не эксплуатируется до настоящего времени и претензий по качеству второго котла она не имеет. После того, как котел вышел из строя, она обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, однако ответа на нее не получила. На неоднократные звонки, ответчик только обещает все исправить, но ничего так и не сделал. В связи с чем, она просит расторгнуть договор подряда в части приобретения и установки отопительного котла Прометей, взыскать сумму за некачественный товар 37500 рублей. Кроме этого, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, и судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сибсервис», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился (л.д.21,22,23,26,29), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормами о подряде выполнение работ из материалов подрядчика, его силами и средствами, возлагает на подрядчика ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено по делу, Егорушкина Г.И. является собственником садового дома по адресу: г.Ачинск, с/о «***», участок ***(л.д.15).

17 июня 2012г. между ООО «Сибсервис» (подрядчик) и Егорушкиной Г.И. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по адресу с/о «***», участок **, указанные в договоре и приложениях к нему. Виды работ указаны в спецификации к договору. Так, согласно спецификации № 4 к договору, в видах работ указаны монтаж системы отопления, пуско-наладочные работы. В спецификациях № 1,2 и 3 к договору указаны материалы, необходимые для выполнения работ, в том числе котел твердотопливный Прометей 20 кТв (2 шт), стоимостью 35700 рублей (л.д.4-6,9-14).

Истица оплатила ответчику согласно квитанций к расходно-кассовым ордерам 416913 рублей (л.д.8).

Заявленные работы в спецификации к договору были исполнены ответчиком своевременно и приняты заказчиком, в том числе и по установке котла отопительного твердотопливного «Прометей» № 201205005, который был запущен 25 июня 2012г. (л.д.42).

Вместе с тем, в течение первого отопительного сезона были выявлены недостатки в котле, а именно в мае 2013г. в котле высыпались колосники, деформировался опорный ролик. В связис чем котел перестал функционировать. Неоднократно обращавшись к ответчику по телефону с требованием устранить недостатки товара либо заменить некачественный товар, ответчиком требования Егорушкиной исполнены не были.

Обстоятельства обращения Егорушкиной Г.И, к ответчику подтверждается детализацией телефонных звонков в период с апреля по июль 2013г., согласно которой зафиксировано несколько соединений телефонного номера истца с номером ответчика, в том числе 22, 27, 28 мая 2013г. (л.д.44-59), то есть в рамках гарантийного срока на товар.

19 августа 2013г. Егорушкина Г.И., обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была принята менеджером отдела (л.д.7).

Однако до настоящего времени требования, указанные претензии об устранении недостатков товара, не исполнены, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Егорушкин К.В., пояснивший суду, что истица является его матерью. Котел был установлен и запущен ответчиком в июне 2012г. Проблемы с котлом выявились сразу после установки: не выдерживалось заявленное давление, фактический расход угля был значительно выше заявленного в технических характеристиках. К весне 2013г. в котле высыпались колосники, о чем сразу сообщили ответчику. Приехал мастер, осмотрел котел, забрал выпавший опорный ролик и пообещав, что в ближайшие дни все исправят, уехал. Больше никто из работников ответчика не появлялся, ремонт котла не производят, недостатки не устраняют. Котел с начала мая не работает и по назначению не используется.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, который не может использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.14 п.5) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и полагает возможным требования истца о расторжении договора подряда в части установки отопительного котла «Прометей» с возмещением стоимости товара в размере 35700 рублей удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей. Данные требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом сумму заявленную ко взысканию расценивает как не соразмерную понесенным нравственным и физическим страданиям, и полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, определив ко взысканию 15000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25350 рублей из расчета присужденной суммы 50700 рублей (35700+15000) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные Егорушкиной Г.И, на составление искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ООО «Сибсервис» в пользу Егорушкиной Г.И. подлежит взысканию сумма 77550 рублей (стоимость товара 35700 руб. + компенсация морального вреда 15000 + штраф за неисполнение требований потребителя 25350 руб. + судебные расходы 1500 руб).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размер 1471 руб. из расчета удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорушкиной ГИудовлетворить частично.

Признать договор подряда № 21 от 17 июня 2012г., заключенный между Егорушкиной Г.И. и ООО «Сибсервис» в части установки котла твердотопливного Прометей 20 кТв расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в пользу Егорушкиной ГИ 77550 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1471 руб. (одну тысячу четыреста семьдесят один руб.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рагулина