Решение по делу № 2-342/2017 (2-2560/2016;) ~ М-2286/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Межаловой И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Светланы Николаевны к Резановой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к Резановой Т.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП по * Федотова А.М. находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС * от 22.04.2016г., выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга для принудительного исполнения судебного акта по делу *, выступившего в законную силу 28.03.2016г., о взыскании 2526000 рублей с должника Резановой Т.М.

По состоянию на 20.10.2016г. сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2526000 рублей (задолженность по основному долгу) и 176820 рублей (задолженность по исполнительному сбору), а всего 2702820 рублей.

В ходе выполнения мероприятий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на подведомственной Василеостровскому РОСП территории должник не проживает, имущество должника не обнаружено. Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Ленинградской области, за должником зарегистрировано право на недвижимое имущество, расположенное в Ломоносовском районе Ленинградской области. По материалам исполнительного производства установлено, что официального места работы и открытых на имя должника расчетных счетов, иного движимого и недвижимого имущества должника не найдено.

В собственности ответчика находятся земельные участки и строения, предназначенные для коммерческой деятельности (продажи) и расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31, общая площадь земельных участков составляет 86195 кв.м., а также два дома, построенных лично ответчиком для последующей продажи, и один таунхаус, расположенный по тому же адресу, что и земельные участки.

Первоначально истица просила суд обратить взыскание на имущество должника;

-земельный участок площадью 1173 кв. м, стоимостью 475522 руб., кадастровый *, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31.    

-дом площадью 125 кв.м., стоимостью 503702 руб. 51 коп., кадастровый -*, расположенный по адресу: *, муниципальное образование "Оржицкое сельское поселение", ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31. -земельный участок; площадью 2559 кв.м., стоимостью 1037393 руб. 00 коп, кадастровый *, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31. -земельный участок; площадью 2004 кв.м., стоимостью 812402 руб. 00 коп., инвентарный *, кадастровый *.

Итоговая сумма; 2829019 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятнадцать) руб.51 коп. В судебном заседании * Васильева заявила, об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на дом площадью 125 кв.м., стоимостью 503702 руб. 51 коп., кадастровый *, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31 и земельный площадью 1173 кв. м., стоимостью 475522 руб., кадастровый *, расположенный по адресу: *, муниципальное образование «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31.    

В обоснование, заявленному указала, что названные объекты недвижимости не представляют ценности, поскольку при строительстве дома нарушены строительные технологии, что делает дом не пригодным к проживанию.    

Судом принят отказ от иска, производство по делу в отношении названных объектов недвижимости прекращено судом определением от * (л.д.21-22 том 2).

Уточнив заявленные требования, в окончательной редакции заявления (л.д. 23-25) Васильева С.Н. просит обратить взыскание на имущество должника:

- земельный участок площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 2559 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1593 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 2004 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 275 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1484 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище Брандовка, рабочий участок 31, кадастровый *;

- земельный участок площадью 2206 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 1826 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 7710/11015 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1309 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *.

Васильева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что стоимость земельных участков может поменяться в ходе исполнительного производства, поэтому взыскание должно быть обращено на все указанные в иске земельные участки. Истец также указала на недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на арест, хозяйствует на участках, с одного из участков был вывезен верхний слой грунта, участки могут стать непригодными для пользования и упасть в цене.

Ответчик Резанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.19 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Стрельникову Г.В.

Представитель ответчика Стрельников Г.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2016г., выданной сроком на три года (л.д.8-9 том 2), в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил обратить взыскание на участки, указанные в иске: * (площадью 2559 кв.м.), * (площадью 2004 кв.м.), * (площадью 1001 кв.м.) и * (площадью 1129 кв.м.), поскольку в деле имеются сведения об оценке указанных земельных участков, общая стоимость названных четырех участков составляет 2900000 рублей, что превышает размер долга на 100000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по *, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.20 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительного листа от * по гражданскому делу 2-1025/2016 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Резанова Т.М. должна выплатить Васильевой С.Н. денежную сумму, полученную по договору, в размере 2526000 рублей путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом (реквизиты предоставляются ответчику) в следующем порядке: до * сумму в размере 421000 рублей, до * - 421000 рублей, до * - 421000 рублей, до * - 421000 рублей, до * - 421000 рублей, до * - 421000 рублей (л.д.7-9).

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Резановой Т.М. возбуждено исполнительное производство *-ИП от 05.05.2016г. (л.д.10-оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 28.06.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, спорных земельных участков (л.д.11-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от 30.06.2016г. судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, в том числе, на спорное имущество (л.д.25-оборот).

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП составлен акт о наложении ареста в отношении имущества должника на общую сумму 6300000 рублей (л.д.26-32).В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3).

В статье 4 Закона №229-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Согласно статье 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет *-ИШ-1223-Н об оценке арестованного имущества Резановой Т.М. (л.д.134-142), согласно которого стоимость земельного участка площадью 2559 кв.м. с кадастровым номером *2*00 рублей, земельного участка площадью 1133 кв.м. с кадастровым номером * 542000 рублей, земельного участка площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1002005:221 – 540000 рублей, земельного участка площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером * – 642000 рублей, земельного участка площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером * – 643000 рублей, земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером * – 505000 рублей, земельного участка площадью 2206 кв.м. с кадастровым номером * 835000 рублей, земельного участка площадью 1826 кв.м. с кадастровым номером * – 731000 рублей, земельного участка площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером * 780000 рублей, земельного участка площадью 1660 кв.м. с кадастровым номером * – 686000 рублей, всего рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 23.12.2016г. составила 6836000 рублей.

Относительно рыночной стоимости земельного участка площадью 1173 кв.м. с кадастровым номером *, земельного участка площадью 2559 кв.м. с кадастровым номером *, земельного участка площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером * и дома площадью 125 кв.м. с кадастровым номером * между сторонами имел место спор.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости земельных участков и дома, проведение которой поручено АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.155-157).

Из заключения экспертов *-ОЭНД от 02.06.2017г. следует (л.д.182-266), что рыночная стоимость земельного участка площадью 1173 кв.м. с кадастровым номером * составляет 500000 рублей, дома площадью 125 кв.м. с кадастровым номером * – 1490000 рублей, земельного участка площадью 2559 кв.м. с кадастровым номером * – 1040000 рублей, земельного участка площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером * – 840000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертами Добровольскене А.В. и Никольским М.Ю., у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Как указал истец, сумма задолженности по состоянию на 20.10.2016г. по указанному исполнительному производству составляет 2702820 рублей (из которых 2526000 рублей – задолженность по основному долгу и 176820 рублей – задолженность по исполнительному сбору).

В судебном заседании представитель ответчика просил обратить взыскание в первую очередь на земельные участки площадью 2559 кв.м. с кадастровым номером * стоимостью 1040000 рублей (согласно заключению экспертов), площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1002005:218 стоимостью 840000 рублей (согласно заключению экспертов), площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером * стоимостью 505000 рублей (согласно отчету) и площадью 1129 кв.м. с кадастровым номером * стоимостью 540000 рублей (согласно отчету).

Всего общая рыночная стоимость названных земельных участков составляет 2925000 рублей.

Таким образом, суд, с учетом позиции ответчика, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным обратить взыскание на указанные выше 4 земельных участка с кадастровыми номерами *, принадлежащих ответчику.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости учета ограниченного срока экспозиции принудительно продаваемого имущества, существенно влияющего на стоимость, в соответствии с пунктом 6 Приказа Минэкономразвития России от 17.11.2016г. * «Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО *)». В этой связи, суд находит частично обоснованными требования истца и в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами *, поскольку такой подход позволит обеспечить интересы взыскателей на получение причитающихся сумм и, при этом, не приведет к чрезмерному ущемлению прав должника, который вправе получить часть стоимости принудительно реализуемого имущества, превышающей размер задолженности.

В остальной части в удовлетворении требований истцу следует отказать, поскольку обращение взыскания на иное имущество не отвечает принципу соотносимости предмета взыскания и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Светланы Николаевны к Резановой Татьяне Михайловне удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие Резановой Татьяне Михайловне объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1133 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * *;

- земельный участок площадью 2559 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», урочище * кадастровый *;

- земельный участок площадью 1593 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 2004 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *;

- земельный участок площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», * кадастровый *;

- земельный участок площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: *, МО «Оржицкое сельское поселение», ЗАО «Спиринское», *, кадастровый *.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года

Судья: В.П. Романова