Решение по делу № 11-73/2016 от 29.11.2016

Дело № 11–73/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    29 декабря 2016 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 12.10.2016 года по иску Волкова ФИО6 к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волков А.В. обратился с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» (ПАО) (далее Банк) о защите прав потребителей, о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания переплаты по процентам за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировал тем, что 12.09.2013г. он заключил с НБ «Траст» (ОАО) смешанный договор - кредитный договор № на сумму 91 836,73 руб. сроком на 48 мес. и договор об открытии банковского счета. Согласно выписки по банковскому счету №, после поступления кредитных средств на счет, была списана комиссия в размере 1 836,73 руб., им фактически было получено 90 000 руб. Считает, что взимание Банком указанной комиссии незаконно, поскольку приобретение услуги по кредитованию возможно только при условии приобретения услуги по открытию банковского счета, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления на совершение действий по открытию банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, в связи с чем, ущемляют его права как потребителя, поэтому просит признать их недействительными. Кроме того, фактически по кредитному договору в пользование и распоряжение была предоставлена денежная сумма в размере 90 000 руб., однако проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из суммы в 91 836,73 руб., в результате чего, Банк необоснованно получил переплату по процентам за пользование кредитом в сумме 7 185,31 руб., которую просит взыскать в его пользу. 09.08.2016г. в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате переплаты по процентам и пересчете кредита, но Банком было отказано, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ Банком добровольно исполнить его требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что согласно «Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды» НБ «Траст», установленным банком в одностороннем порядке, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета (п. 2.2). Акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию счета клиенту. Пункт 1.27 условий определяет счет как банковский счет, который открывается кредитором клиенту. Таким образом, исходя из указанных документов получение кредита невозможно без открытия банковского счета. Кроме того, согласно закона «О потребительском кредите (займе)» в случае открытия кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Соответственно действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат законодательству. Так фактически по кредитному договору ему в пользование и распоряжение была предоставлена денежная сумма в размере 90 000 руб., а проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из суммы 91 836,73 руб. В результате чего по состоянию на 12.08.2016г. банк необоснованно получил 7 185,31 руб. – переплата по процентам за пользование кредитом (разница между уплаченными с 14.10.2013г. по 12.08.2016г. процентам – 120 663,06 руб. при сумме кредита 91 836,73 руб. и процентами, которые подлежали уплате при сумме кредита в 90 000 руб. – 113 477,75 руб.). Считает, что договор должен быть признан заключенным на сумму 90 000 руб. и в его пользу подлежит взысканию переплата по процентам в сумме 7 185,31 руб. за период с 14.10.2013г. по 12.08.2016г.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Волковой А.Ю.

Представитель истца Волкова А.В. – Волкова А.Ю., действующая на основании доверенности от 15.03.2014г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика Национального Банка «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2013г. между Волковым А.В. и Национальным Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 91 836,73 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.

Денежные средства в размере 90 000 руб. были предоставлены Волкову А.В. 12.09.2013г., что сторонами не оспорено.

Как следует из кредитного договора от 12.09.2013г., предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - единовременно в размере 1 836,73 руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету Волкова А.В. № денежные средства в размере 1 836,73 руб. были удержаны в счет уплаты комиссий по кредитному договору № от 12.09.2013г. с Волкова А.В.

Истец Волков А.В. считает данное условие договора ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил взыскать удержанную сумму комиссии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержание заявления, условий кредитования не содержат сведений и условий, которые бы обязывали Волкова А.В. уплатить Банку сумму за зачисление кредитных средств на его счет. Собственноручные подписи Волкова А.В. в заявлении и кредитных документах подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору и распорядился о единовременном списании комиссии за зачисление кредитных средств на специальный карточный счет.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности, утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а операции по нему банковскими операциями в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Указанное условие договора о комиссии ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных средств на счет клиента) является ничтожным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является ничтожным, учитывая предусмотренные п.2 ст.167 последствия недействительности сделки, требования истца Волкова А.В. о взыскании суммы комиссии являющиеся по существу требованиями о применении последствий недействительности указанного условия договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Волкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере незаконно удержанной комиссии в сумме 1 836,73 руб.

Поскольку банком нарушены права Волкова А.В. как потребителя обоснованным согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является требование последнего о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем нарушенного права, полагает разумным и справедливым компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора от 12.09.2013г. № в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Волкова ФИО7.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 12.09.2013г. №, заключенного между Национальный Банк «Траст» (ПАО) и Волковым ФИО8

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) в пользу Волкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

    Взыскать с Национального Банка «Траст» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно: судья                                                           А.А. Галлингер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30 декабря 2016 г.

Судья                                                      А.А. Галлингер