Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-426/2016 от 29.02.2016

№ 22 и – 426/16 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прошкина К.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2016 года, которым

ПРОШКИНУ КОНСТАНТИНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, <...> судимому:

<дата> Урицким районным судом Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Урицкого районного суда Орловской области от <дата> до истечения срока её погашения.

Заслушав мнение прокурора Крючкиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Прошкин К.А. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Урицкого районного суда Орловской области от <дата> до истечения срока погашения судимости.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Прошкин К.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не в полном объеме были приняты во внимание представленные им материалы, полагает, что суд необоснованно указал в своем постановлении погашенные судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>.

Исполняющим обязанности прокурора Шаблыкинского района Ранжевой М.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу Прошкина К.А., в которых она просит постановление суда оставить без изменения, приводит доводы о несостоятельности доводов осужденного и указывает на то, что Прошкин К.А. вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по основаниям и в соответствии со ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как усматривается из материала, Прошкин К.А. был осужден за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения <дата> из мест лишения свободы проживает в <адрес>, по месту жительству характеризуется положительно, официально не трудоустроен (л.м. 4, 6, 8), с <дата> признан безработным, состоит на учете в центре занятости населения <адрес> (л.м. 5), задолженности по исполнительным документам не имеет (л.м. 7), принимает участие в спортивных мероприятиях (л.м. 28, 29).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Прошкина К.А. о снятии судимости исследовав в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного после освобождения из мест лишения свободы, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости с Прошкина К.А., обоснованно не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что Прошкин К.А., полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется. Отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и участие в спортивных мероприятиях в течение одного года после отбытия наказания не свидетельствует об устойчивой тенденции Прошкина К.А. к правопослушному поведению и дающей суду основание для снятия судимости.

Вопреки доводам осужденного Прошкина К.А., судебное решение является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Доводы осужденного Прошкина К.А. о надлежащем поведении после освобождения от отбывания наказания, о наличии положительных характеристик, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Прошкина К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 января 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Прошкина Константина Александровича о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошкина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий