Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2015 ~ М-1394/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2449/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпача Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Карпач Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Софронова В.В. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под его управлением, а/м истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Софронов В.В. Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков на основании заявления стороны истца привлечены ЗАО «МАКС», где на момент ДТП застрахована ответственность второго участника ДТП Софронова В.В. по договору ОСАГО и Софронов В.В., а также по собственной инициативе в качестве третьего лица привлечено Казённое учреждение «Управление автомобильных дорого Республики Карелия».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Флеганов Н.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бельский И.А. против удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах» возражал.

Ответчик ЗАО «МАКС» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве указал, что вред истцу должен возмещаться в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с требованием к ЗАО «МАКС» о возмещении убытка истец не обращался, в связи с чем последнее не может быть соответчиком по делу.

Ответчик Софронов В.В. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Казённое учреждение «Управление автомобильных дорого Республики Карелия» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Карпача Ю.С. в части требований к ЗАО «МАКС», Софронову В.В. оставлен без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах исковых требований к ООО «Росгосстрах», приходит к следующему.

В судебном заседании на основании материалов по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП: водитель а/м «<данные изъяты>» Софронов В.В., при повороте налево создал помеху в движении а/м «<данные изъяты>» под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего а/м «<данные изъяты>» уходя от столкновения совершил наезд на силовое ограждение, получив механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем исходя из положений п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) необходимым условием для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и возмещения такого ущерба является наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако исходя из документов ГИБДД по факту ДТП усматривается, что как такового взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а/м истца не столкнулся с а/м «<данные изъяты>» под управлением Софронова В.В., а, уходя от столкновения, столкнулся с силовым ограждением. Кроме того, в результате ДТП вред причинен не только а/м истца, но и установленному в месте ДТП бетонному силовому ограждению моста, т.е. иному имуществу.

При таких обстоятельствах необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого возмещения истцу убытков со стороны ООО «Росгосстрах» не имеется, в связи с чем в иске к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карпача Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2015,

Последний день обжалования 22.05.2015.