Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-167/2016; 2-4048/2015;) ~ М-2805/2015 от 08.09.2015

№ 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.            при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Чекалину П.В., Мешегешевой Е.В., Чекалиной С.Г., нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Е.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными, аннулировании записи о регистрации, включении имущества в состав наследства, признании права,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с иском к Чекалину П.В., Мешегешевой Е.В. о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной, мотивируя тем, что 23 декабря 2014 года филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Чекалина П.В. и Мешегешевой Е.В., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла КАИ После ее смерти наследниками по закону являются её дочери: Истец, и Чекалина С.Г. Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку, в момент заключения сделки по отчуждению жилого помещения КАИ хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу серьезных заболеваний: не уточненных психических расстройств, гипертонической болезни, полной парализации правой части тела, повреждения головного мозга вследствие опухали мозга, как следствие нарушение памяти, снижение интеллектуального мышления и других заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ КАН была госпитализирована в Минусинскую межрайонную больницу (КГБУЗ «ММБ»), в кардиологическое отделение с диагнозом «гипертонический криз» с полной правосторонней парализацией тела, где получала капельницы и сильнодействующие препараты. После кардиологии её по неизвестным Истцу причинам перевели в травматологию. На момент выписки улучшений не наблюдалось. При выписке со слов Чекалиной С.Г. лечащий врач рекомендовал сделать обследование головного мозга, что Чекалина С.Г. и сделала. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ, была совершена сделка по отчуждению спорного помещения, а ДД.ММ.ГГГГ КАИ скончалась, что также указывает на серьёзность тяжёлых заболеваний, при которых человек не может адекватно понимать происходящее. Просит суд признать сделку по отчуждению жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, недействительной (л.д. 3-6).

29.09.2016 г. истец дополнила исковые требования, просила признать сделку по отчуждению жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, незаконной, прекратить право пользования Мешегешевой Е.В., Чекалиным П.В. жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.26).

27.11.2015 г. истец требования уточнила, просила суд признать недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от КАИ на имя Чекалиной С.Г. № выданной в <адрес> края, удостоверенную нотариусом г. Минусинска Красноярского края Прониной Е.Б., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, между КАИ и Мешегешевой Е.В., Чекалиным П.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. № № на Чекалина П.В., а также аннулировать запись о регистрации № права собственности на квартиру на имя Чекалина П.В. в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. № № на Мешегешеву Е.В., а также аннулировать запись о регистрации № права собственности на квартиру на имя Мешегешевой Е.В. в ЕГРП, включить квартиру в наследственную массу и признать за Ивановой Н.А. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по закону(л.д.68).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений от 27.11.2015г.

В судебном заседании ответчики, представитель ответчика (л.д.79) возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, суду пояснили, что доводы истца, что на момент сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключения основного договора купли-продажи квартиры КАИ, неспособна была понимать суть сделки в силу болезни, надуманны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Договор купли продажи спорной квартиры был заключен между Чекалиной С.Г., действующей по доверенности от КАИ и Мешегешевой Е.В., Чекалиным П.В.. Данный договор заключен в соответствии с законом и прошел государственную регистрацию перехода права, в момент подписания договора КАИ, не присутствовала и не подписывала договор, эти полномочия она доверила Чекалиной С.Г. Истицей не представлено в суд каких-либо неопровержимых доказательств подтверждающих недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность, выданная КАИ, на имя Чекалиной С.Г., также составлена в соответствии с законом, согласно ст. ст. 43,44 Закона РФ «О нотариате», дееспособность при составлении доверенности нотариусом была проверена. Так такое заболевание как гипертония, гипертонический криз, опухоль головного мозга, сами по себе не влекут того состояния, когда больной не способен понимать значение своих действий и руководить ими. КАИ была выписана из больницы с улучшением состояния ее здоровья и на момент совершения сделки прекрасно все понимала и осознавала характер сделки и ее последствия. Нотариусом ей были разъяснены ее права и последствия выдачи доверенности на дочь Чекалину С.Г. Умершая желала оформить свою квартиру на внуков в равных долях, что она и сделала, находясь в здравом уме и ясной памяти. В статье 182 ГК РФ истец и его представитель ссылаются на то, что «Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом». Однако, Чекалина С.Г. не совершала никаких сделок от имени своей впоследствии умершей мамы, она действовала по нотариальной доверенности в рамках представленных ей полномочий по волеизъявлению КАИ Чекалин П.В. и Мешегешева Е.В. совершеннолетние граждане, родные внуки умершей и нет ничего противозаконного в том, что еще при жизни их бабушка захотела продать им свою квартиру. Ведь именно их мама ухаживала за умершей постоянно: лечила ее, обследовала, наняла сиделку, так как было трудно ухаживать без помощи Ивановой Н.А. КАИ по своему желанию оформила доверенность, на представление ее интересов во всех организациях, чтобы Чекалина С.Г. оплачивала квартиру, покупала все необходимое. Просили в удовлетворении исковых требований о признании сделки отчуждения жилого помещения недействительной отказать (л.д.51, 82-83).

Третье лицо, привлеченная определением суда от 27.04.2016 г., Пронина Е.Б., в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 235).

Нотариус Пронина Е.Б., допрошенная 03.03.2016 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что конкретно К. она не помнит, так как доверенность заверялась более года назад. О чем была речь, и что выяснялось, пояснить не может, может сказать общий порядок удостоверения доверенности. 29.11.2014 года к ней обратилась КАИ с просьбой удостоверить генеральную доверенность. Когда обращается гражданин, то всегда выясняет его волю, здравость ума. Если человек в чем-то заблуждается, то всегда разъясняет и предлагает подумать, либо отказывает в совершении нотариального действия. В данном случае если доверенность была ею заверена, то у неё как у нотариуса сомнений не было. Широкие полномочия по доверенности, т.е. генеральная доверенность, удостоверяется нотариусами крайне редко и, как правило, по просьбе заявителя, когда он очень болен, не имеет возможности ходить по организациям, а решать вопросов необходимо много и часто, то тогда выдаются такие доверенности. В данном случае была воля удостоверить генеральную доверенность. Видимо в силу физического недостатка доверитель не могла сама расписаться, и за нее расписался свидетель. Оглашает доверенность, разъясняет все полномочия и последствия и как правило если это генеральная доверенность, то объясняет, что этой доверенности могут все продать, получат кредиты и могут распорядиться всеми денежными средствами и есть вероятность остаться жить в доме-инвалидов. И в данном случае К. сказала, что именно этому человеку она доверяет, четко и ясно. Если видно, что человек неадекватен, то могут отказать устно, либо письменно по просьбе заявителя. В её компетенцию не входит проверка дееспособности, все оценивается визуально, в ходе беседы, как человек ориентируется, как отвечает на вопросы. В данном случае сомнений относительно психического состояния не возникло.

Свидетель СЖТ суду пояснила, что К. знает 40 лет, жили на севере в одном подъезде, потом встретились в Минусинске, были соседями. Ей позвонила её дочь С. и сообщила о том, что К. в больнице. До больницы не разговаривала с АИ, т.к. потеряла её, она не появлялась в течение месяца. Видела К. после больницы, и она была нормальная, как и до больницы. В больнице К. не посещала, пришла после ее выписки, когда она жила на <адрес>. Её дочь Наташа уходила на работу, а она оставалась с К., а потом приходила С.. С. ей позвонила и просила придти, так как Наташе надо на работу. АИ не разговаривала совсем, она только взяла её за руку и у нее катились слезы, потом пришла С.. Пробыла с АИ примерно полтора часа и за это время она ничего не говорила. АИ не вставала, пришла С. и поменяла памперс, перевернула ее, она еще ей помогла это сделать. О квартире с К. не разговаривали, потому что она собиралась жить долго. Однажды была ситуация когда А. ей позвонила и сказала, что к ней приходил брат Михаил, просил продать квартиру, чтобы помочь Паше. Но А. отказалась, так как сказала, что у нее еще есть Н.. Общалась с К., когда она жила на <адрес>, общались в 2014 году. Точную дату и месяц пояснить не может. Не известно, отказалась ли Н. ухаживать за мамой. С. обращалась к ней за помощью.

Свидетель ГМН суду пояснила, что лежала в травматологическом отделении Минусинской МБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в её палату перевели АИ. Она болела, почти не ходила, ей было тяжело, она почти не вставала, иногда садилась. К. мало говорила о себе, у нее 2 дочери, говорила, где работает С., что она обслуживает пенсионеров, говорила, что вторая дочь Н. работает в магазине, и про внука Л. говорила. К К. приходили обе дочери и какой-то молодой человек. Подруга возраста АИ к ней не приходила. С. приходила утром, а Н. вечером, меняли памперс, кормили. АИ была как маленький ребенок, она говорила, что не хочет кушать, у нее была левая рука недвижимая, а правой могла манипулировать. Она была подавлена своим состоянием. Незадолго до выписки дочь С. уговаривала и настаивала получить карту, по которой можно получать пенсию, что большие расходы, надо платить за квартиру. АИ ответ не дала, была угрюмая, даже подавленная, а на следующий день или в этот день С. сказала, что они поедут на консультацию к врачу, одела ее и увезла на коляске. Потом АИ выписали, ее также забирала С.. К. сама не одевалась, не разговаривала, она была в подавленном состоянии. Не спрашивала, были ли провалы в памяти у АИ. АИ не говорила, что одна из дочерей за ней не ухаживает. Обе дочери приходили и приносили ей теплую еду, уговаривали покушать. Ей самой операцию сделали 27 ноября, лежала с гематомой головного мозга, после операции была в нормальном состоянии.

    Свидетель ГМН, допрошенная 09.03.2017г., дала пояснения аналогичные данным ранее, дополнительно указала, что С. говорила с К. о том что нужна доверенность, чтобы получить карту, К. была безразлична. Пищу сама принимала если чашку ей поставить. К. при ней ничего не читала, какое у нее было зрение не знает, очками она не пользовалась.

Свидетель ПНМ суду пояснила, что с К. знакома более 30 лет, вместе жили еще в общежитии, бывала у нее примерно раз в месяц, и она к ней приходила. В ноябре 2014 года Кононеко была нормальная, у нее была хорошая память. Последний раз была у нее в декабре, перед новым годом. Ее выписали из больницы. От чего лечили ей не известно, лечили в ЦРБ, у нее часто болела голова, она страдала от высокого давления. Кононеко говорила, что тот, кто ее похоронит, то тому квартира и достанется. Она сказала, что у нее надежда была только на С.. Говорила, что Наташа к ней приходила и только поднимала ей давление, ей нужны были деньги. С. приходила и приносила лекарства, водила в больницу, приносила продукты, так как у АИ болели ноги. О том, что она выдала доверенность не знала. Память у К. была лучше, чем у неё. При встрече, которая была после выписки из больницы сидели на диване, разговаривали о делах, АИ спрашивала как дети, а она ей отвечала на вопросы. К. рассказывала до больницы о том, что между Н. и С. была ссора. АИ говорила, что Н. к ней не ходит, а как придет, то была ссора.

Свидетель ИАА суду показал, что истец Иванова является его матерью, КАИ его бабушка. Не всегда мог общаться с бабушкой. Иногда мог и 4 месяца не видеть бабушку, так как с апреля по октябрь у него сезонная работа. Известно, что у К. имелось заболевание. На момент когда бабушка попала в больницу, у нее была парализация правой стороны, у нее была опухоль головного мозга, за короткий промежуток времени бабушка могла 3 раза спросить как у него дела, она забывала его имя. Считает, что ответчик воспользовалась ситуацией, когда бабушка находилась под действием лекарственных препаратов и распорядилась жильем. Считает, что бабушка на момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям, т.к. не могла оставить свою дочь без жилья, зная что дочь проживает в съемном жилье, а прописана в общежитии. Бабушка самостоятельно приобрела квартиру, и никто из родственников ей не помогал, ей не хватало денег, и она взяла кредит. Бабушка предлагала его маме совместно купить квартиру и в дальнейшем проживать совместно. Но так как у мамы не было средств и проживать в 2-х комнатной квартире в троем она не желала, то мама отказалась. Известно, что СГ. предлагала бабушке добавить средства на приобретение квартиры, но при условии, что квартира будет оформлена на ЧВВ – мужа СГ.. Бабушка отказалась, пояснила, что она не желает отдавать свою квартиру мужу Ч.. Бабушка оплачивала обучение его сестры ПАВ, интересовалась, как у сестры обстоят дела. В 2014 году они общались, и все было хорошо. Перед тем как бабушка поступила в кардиологическое отделение, они общались, бабушка заговаривалась, часто повторяла одни и те же фразы. 30 ноября у него было день рождения, и она звонила, разговаривали около 5 минут. Бабушка говорила одну и ту же фразу о том, что поздравляет его и желает счастья. В больнице бабушка разговаривала плохо, а после выписки она вообще не разговаривала и просто кивала головой. Считает, что бабушка не разговаривала, так как ей было тяжело и умственно и физически разговаривать. Бабушка не могла грамотно поставить свою речь.

Свидетель ИАА, допрошенный 09.03.2017г., дал пояснения аналогичные данным ранее, указал также, что К. до болезни была энергичная, общительная. До болезни она сама выходила на улицу, сама ходила в магазин за продуктами, в аптеку. Дома читала в очках. Она самостоятельно покупала квартиру, брала кредит на покупку квартиры и сама с ним рассчиталась, рассчитывала свои доходы и расходы.

Свидетель ПТФ суду пояснила, что КАИ знала, лет 10-12, дружили. Часто видела, так как близко жили, постоянно к ней ходила, встречались в неделю по 2-3 раза, она приходила ко ней в баню, так как очень любила ходить в баню. У К. сильно болели ноги, а больше она ни на что не жаловалась. Она и дочь К. - Света приходили в больницу. Пока С. не было, А. сообщила ей, что она желает выдать доверенность своей дочери. Она сказала, что если может расписаться вместо А., то распишется. Полагает, что К. дала доверенность, чтобы в случае необходимости Света могла, что то сделать, точно не знает, для чего была выдана доверенность. К. ничего не говорила про квартиру, не говорила, что хочет продать ее. К. мало прожила в квартире, так как недавно ее купила, пока сделала ремонт, пока обустроилась. В квартире К. делал ремонт муж Светы. Доверенность была оформлена не с целью продажи квартиры. Она оформила доверенность на Свету, так как у А. была парализована правая рука, и она не могла писать, не могла получить пенсию. Не знаю, поясняла ли нотариус о том, на какие цели выдается доверенность. Нотариус минут 10 разговаривала с А.. А. разговаривала нормально, никаких проблем с речью у нее не было.

Свидетель ПТФ, допрошенная 16.05.2016г., дала пояснения аналогичные данным ранее, так же указала, что у КАИ были заболевание, это варикоз и давление высокое, на память она не жаловалась, нервных расстройств у нее не было. По жизни она была внимательным, общительным человеком, активно жила по жизни, была разговорчивая. Зрение у нее было хорошее, газету она читала без очков. К. в очках ни разу не видела. Она и АИ были одновременно у нотариуса, сначала нотариус прочитала доверенность, потом К. читала доверенность про себя. Когда нотариус читала доверенность она сама не вслушивалась в текст, подписала доверенность при нотариусе. С машины вышли и пошли к нотариусу, АИ передвигалась без трости. К. ориентировалась во времени и в пространстве, знала какой год, знала что нотариус на <адрес> что не далеко от её дома все это знала обо всем этом говорила. Видела К. до смерти за два дня. Ехала с мужем мимо ее дома и заехала к ней. Потом позвонила ее дочь С. и сказала что КАИ умерла. Когда у нее была последний раз она ничего не говорила лежала и держала её за руку. За К. ухаживала ее дочь С. больше никого не видела. Света говорила, что поругалась с Н., так как она отказалась ухаживать за матерью, и что С. нашла сиделку для матери, а пока не было сиделки её просила с ней посидеть.

    Свидетель ПТФ, допрошенная 09.03.2017г., дала пояснения аналогичные данным ранее, так же указала, что К. общественной работой не занималась, сама ходила по магазинам, обслуживала она сама себя, ничего не путала не заговаривалась ни до болезни ни во время. К. у нотариуса доверенность не читала, только слушала. О чем была доверенность сейчас сказать не может, уже забыла. Сейчас ей 75 лет, память нормальная, уже может какое что забывать в силу возраста.

Свидетель ГВВ суду показала, что была знакома с К. более 15 лет, виделись не часто, но когда К. поступила в кардиологическое отделением «Минусинской межрайонной больницы» она работала в данном учреждении постовой медсестрой. К. лежала в её отделении, на её посту. Известно, что К. давно болела и страдала гипертонической болезнью. Она обслуживала себя самостоятельно. Постепенно болезнь начала прогрессировать. Через несколько смен К. уже трудно было ходить. В туалет ходила с постороннее помощью. О сделке между Ч., К. и Мешегешевой узнала позднее. О факте выдачи доверенности ей не было известно. К. поступила в отделение с гипертонией, позже у нее была слабость, жаловалась на головные боли. После обследования выяснилось наличие опухоли, то есть новообразования в головном мозге у К.. К. пролежала в кардиологическом отделении около недели. Новообразование было выявлено в конце ноября 2014 года. К. общалась нормально, отвечала на вопросы нормально, разговаривала на все темы, но могла забыть какие-либо слова, но это у каждого может быть. Явных психических отклонений не отмечала. К. отвечала на вопросы адекватно. К. принимала гипотензивные препараты, мочегонные препараты. Принимала Эналаприл, Лориста. Данные лекарства понижают давление, нанотропными не считаются. Дома К. принимала Конкор и Метопролол, и Индопомид. Все препараты нормализирующие давление. Давали ей обезболивающие, такие как Кетанов или Кеторол. К. врач психиатр не осматривал, так как она вела себя адекватно. До 20 декабря 2014 года видела К.. До этого момента она разговаривала, здоровалась, интересовалась её делами. После выписки К. не видела. Криз случился у К. дома, она поступила в отделение по скорой помощи. Не знает наблюдалась ли, или стояла ли К. на учете у врача-психиатра.

    Свидетель КаС суду показал, что работает Минусинская ЦРБ, врач нейрохирург. В конце 2015 года КАИ проходила лечение у него в 10 палате, была переведена из терапевтического корпуса, в следствии дополнительного обследования у нее была выявлена опухоль головного мозга. В период пребывания в палате была адекватная, адекватно общалась с ним, отвечала на все вопросы. Опухоль головного мозга была выявлена в кардиологии на компьютерной томографии, опухоль головного мозга не обязательно влияет на психическое состояние. Все зависит от ее локализации, места нахождения. В кардиологическом отделении Кононеко лежала с гипертонией. В их отделении ей было назначено противоотечное лечение, ноотропное которая влияет на улучшение функции головного мозга, принимаемые лекарства не могли повлиять на психическое состояние больной. Ноотропия наоборот влияет на улучшение функции головного мозга.Какое у неё было зрение не помнит, глазное яблоко не просматривал, назначение окулиста сейчас не помнит. Психо-эмоциональное состояние у больной, как и у всех бывает подавленное, но в ее поведении его ничего не настораживало. Подавленности у нее не замечал. В пределах палаты она передвигалась сама, на сколько ей позволяло ее состояние здоровья и возраст. Все гигиенические процедуры она сама осуществляла, в туалет сама ходила.

    Свидетель ВВГ суду пояснила, что с К. знакома с середины декабря 2014 года, Чекалина С. сказала, что ее матери нужна сиделка, она оказывает услуги сиделки. У КАИ правая нога была парализована, она была лежащей больной. Приходила каждый день в 8 часов вечера менялась со С.. Смотрела с АИ телевизор новости и ложились спать. Вела она себя нормально, была адекватная. Какое у нее было заболевание не знает. С. сама ей ставила уколы и таблетки сама давала. Последние дни ставила обезболивающее. С ней разговаривали про фильмы, смотрели новости. К. всегда была спокойная, больше отвечала на вопросы чем спрашивала, очки у нее не видела. АИ была адекватная до смерти, она все слышала. Н. видела всего один раз у матери. Н. и ее дочь приходила к матери за несколько часов до смерти. Н. что-то стала говорить матери, попросила ее пожать руку и АИ пожала руку и заплакала, так как плакала Н.. Попросила Н. не расстраивать её, сказала, что она все понимает.

    Свидетель ПАВ суду пояснила, что истец Иванова Н.А. является её матерь, Чекалина С.Г. её тетя. О продаже квартиры не знала до судебного заседания. С бабушкой до смерти общалась не часто 2-3 раза в год, до болезни на дне рождения 5 августа. До болезни она была нормальная адекватная, веселая легко шла на контакт, активная. Очки носила, так как у нее была катаракта наверное около 5 лет. В больницу к ней ходила, она сделала на кровати у неё была улыбка на лице не естественная и без причины, как будто она не понимала. Самочувствие она сказала что нормальное, забывчивая была, говорила ей, что внуки ее привет предают она промолчала ничего не сказала. В больнице у нее очков не было, по улице она ходила без очков, читала всегда в очках. После больнице была у нее дома несколько раз, до нового года, она лежала на кровати на контакт не шла, говорила ей о своей учебе, она пыталась поднять голову и посмотреть, видела ее до смерти за час, она на контакт не шла. Дверь открывала сиделка.

    Свидетель ФНН суду пояснила, что работает медицинским экспертом психологом в Филиале № КГБУЗККПНД №, участвовала в проведении экспертизы по определению суда. При проведении экспертиз используют систему тестов для определения внушаемости, учитываю показания свидетелей характеризующие личностные особенности, в том числе о том, какой образ жизни вел человек, как реагировал на различные ситуации, как общался. Изменилось ли поведение человека в связи с болезнью. Внушаемость определяется чисто гипотетически. По представленным материалам дела не представлялось возможным дать в полном объеме ответ, так как свидетели мало говорили и мало характеризовали умершую.На основании заключения эксперта психиатра она как психолог дает расшифровку. Нарушение памяти возможно, но при этом человек может все понимать, так как это умеренное снижение памяти. Если нарушения выраженные, то тогда может поддаваться внушаемости. В отношении под экспертной К., могла что-то забывать, существовала вялость в поведении, при этом могла понимать куда ее привезли, несколько снижены ее функции, но она все понимала.

Свидетель ГВП суду пояснила, что является матерью жены ответчика Ч.. К. знала с 2005 года. Видела ее когда она лежала в больнице это было в 2014 году, до того как она попала в больницу видела ее часто раз в неделю, приходила к ней в гости. Встречались с ней на семейных праздниках, она всегда приходила с удовольствием на праздники семейные. У нее были подружки, она с ними общалась. Помогла ей ремонт делать в квартире, обои клеила, в квартире она прожила около года. В очках ее ни разу не видела, телевизор она смотрела без очков. Готовила сама всегда вкусно, убиралась дома, в магазин сама ходила. Она переживала за дочку, за внуков, когда был внук в Ч. сильно переживала. Когда она заболела, сидела с ней и уколы обезболивающие ставила. Когда к ней приходила она узнавала, не разговаривала, но узнавала.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченным им на то лица, при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с положением 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из справки о заключении брака № (л.д.8) следует, что ПГА ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ЛАИ, жене присвоена фамилия П..

Из справки о заключении брака № (л.д.8) следует, что КАС ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ПАИ, жене присвоена фамилия К..

Согласно свидетельству о рождении (л.д.9) матерью ЛНА является ЛАИ.

Из справки о заключении брака № (л.д.10) следует, что МВИ ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ЛНА, жене присвоена фамилия М..

Из справки о заключении брака № (л.д.10) следует, что ИАВ ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с МНА, жене присвоена фамилия И..

Из кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) кадастровая стоимость квартиры составляет 574400,38 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) КАИ постоянно проживала и была прописана по адресу: <адрес>., по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса об открывшемся наследстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ КАИ, заведено наследственной дело по заявлению Ивановой Н.А.

Судом установлено, что КАИ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ КАИ выдала доверенность на Чекалину С. Г.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) КАИ уполномочила дочь Чекалину С.Г., управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим, заключать все разрешённые законом сделки, в частности: приобретать по любым основаниям, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое движимое и недвижимое имущество; заключать и подписывать договоры, соглашения, акты о передаче, отказы от права преимущественной покупки и другие необходимые документы; производить расчёты по заключённым сделкам, с правом получения, причитающихся мне по сделкам, денег наличными, либо путём перечисления на любой счёт, открытый на моё имя; принимать наследства и вести наследственные дела, с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось…

Согласно доверенности (л.д.38 оборот) ввиду состояния здоровья КАИ по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ПТФ Личность представляемого установлена, дееспособность ее проверена.

Согласно Выписке из ЕГПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чекалина П.В. и Мешегешевой Е.В., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,54) следует, что КАИ, от имени которой действует Чекалина С.Г., продала Мешегешевой Е.В. и Чекалину П.В. по 1/2 доле в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Из п.8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,54) следует, что стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Они также заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,54) подписан от имени КАИ, Чекалиной С.Г., действующей от ее имени по доверенности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,55-56) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чекалину П.В. и Мешегешевой Е.В., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 16.05.2016 г. судом назначалась посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.150-151).

Согласно заключению судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166) эксперты приходят к выводу, что КАИ на момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предположительно обнаруживала признаки органического расстройства личности с умеренным когнитивным снижением в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая дисциркуляторная энцефалопатия на почве гипертонической болезни, объемное образование головного мозга). Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь III ст. Стенокардия напряжения. Объемное образование височно-теменно-затылочной области слева. Правосторонний гемипарез (F06.78) (ответ на вопросы №1, 3). …Учитывая сведения из медицинской документации, свидетельские показания, КАИ при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не находилась во временном болезненном состоянии психики, не обнаруживала иных расстройств психической деятельности, при этом имеющиеся у КАИ непсихотические психические расстройства на почве органического поражения головного мозга, не сопровождающиеся грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестических функций и критических способностей, не достигающие степени слабоумия, были не столь значительными, чтобы лишить её способности полностью понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, 4, 6). На момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ КАИ не принимала каких- либо медицинских препаратов, в том числе наркотических, которые могли бы повлиять на её психическое состояние и способность полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Это подтверждается свидетельскими показаниями медсестры ГВВ, указавшей, что КАИ принимала только гипотензивные и обезболивающие препараты, показаниями Чекалиной С.Г. о применении сосудистых препаратов по назначению врача Кичапина (мексидол в инъекциях), гипотензивных препаратов (лориста), мочегонных препаратов, тромбоасса, конкора. Данные лекарственные препараты не имеют побочных эффектов, нарушающих психические функции человека (ответ на вопрос №). КАИ на момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала возрастных особенностей психики, которые могли бы повлиять на её психическое состояние, принятие решений и волеизъявление (ответ на вопрос №).

У суда не оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы КАИ, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов аргументированы, непротиворечивы, основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что наследодатель на момент составления и подписания доверенности от 29.11.2014 года, а также на момент составления договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014 года, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, данные выводы сделаны с учетом заключения экспертизы и свидетельских показаний, так свидетели СИ, Г., ПЕ, ПГ, Г., К., В., не состоящие в какой либо родственной связи ни с истцом, ни с ответчиком поясняли, что умершая, как до болезни, так и после нее вела себя адекватно, нормально общалась, оснований сомневаться в ее психическом состоянии не имелось, что подтверждено и выводами экспертного заключения.

К показаниям свидетелей И., Па., Ге. суд относится критически, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях со сторонами, в связи с чем, имеют заинтересованность в разрешении спора.

Доводы о том, что КАИ плохо видела, в связи с чем, не могла прочитать доверенность, суд во внимание принять не может, поскольку из текста доверенности следует, что она прочитана нотариусом вслух, то, что доверенность оглашалась подтверждено показаниями свидетеля Песеговой, которая также поясняла, что на момент оглашения доверенности К. понимала о чем идет речь и была согласно выдать именно такую доверенность.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по заявленному основанию, так же не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулирования записей о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и требований о включении имущества в состав наследства, признании права

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ивановой Н.А. к Чекалину П.В., Мешегешевой Е.В., Чекалиной С.Г., нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Е.Б. о признании доверенности, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными, аннулировании записи о регистрации, включении имущества в состав наследства, признании права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –24.03.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>