Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2018 (13-68/2017;) от 18.12.2017

                         Дело № 13-8/2018 (2-404/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Татьяны Алексеевны о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что заявитель обращалась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» и администрации Лахденпохского муниципального района (далее по тексту администрация ЛМР) о взыскании невыплаченной заработной платы в повышенном размере, который установлен за труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016 заявителю отказано в удовлетворении иска. Заявитель считает, что при принятии указанного решения, допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, в частности, не учтены дополнительные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, для работников, осуществляющих трудовою деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, позиция заявителя подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому действия работодателя в части определения заработной платы работника, исходя без учета компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в частности, в районах Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях, признаны противоречащими конституционным нормам. Об указанном Постановлении заявитель узнала через общедоступные средства массовой информации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), заявитель просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016 по гражданскому делу №2-404/2016.

В судебном заседании заявитель Соловьева Т.А. и ее представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. заявление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что заявление основано на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации положения трудового законодательства существовали при рассмотрении гражданского дела по иску Соловьевой Т.А., вместе с тем о новом правовом регулировании не было и не могло быть известно заявителю. Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является новая правоприменительная практика.

Представитель АЛМР, действующая на основании доверенности Нордгеймер Ю.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда.

Заинтересованные лица – МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Соловьевой Т.А. МКДОУ «Детский сад комбинированного вида «Радуга» и администрации ЛМР о взыскании невыплаченной заработной платы в повышенном размере, который установлен за труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно решению суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 10.02.2017 решение суда от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 07.09.2017 Соловьевой Т.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 30.11.2016 и на апелляционное определение от 10.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Федеральный законодатель правомочен при совершенствовании законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных в указанном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учесть сложившуюся в системе социального партнерства практику определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Правоприменительные решения по делам граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Дейдей Ольги Леонидовны, Капуриной Натальи Алексеевны и Кураш Ирины Яковлевны подлежат пересмотру с учетом выявленного в указанном Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 указанной статьи) относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 той же статьи) относятся, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению суда, выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 07.12.2017 № 38-П конституционно-правовой смысл положений трудового законодательства (или, как указывает представитель заявителя, новая правоприменительная практика), не может являться фактическим обстоятельством, объективно имевшим место при рассмотрении гражданского дела, о котором не было известно заявителю и суду.

Также, учитывая положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, о том, что к новым обстоятельствам может быть отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного лишь в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также тот факт, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по обращению иных лиц, а не заявителя, суд не усматривает оснований для пересмотра решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016 в связи с возникновением новых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Соловьевой Т.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.11.2016 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 224, 225, 392 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Соловьевой Татьяны Алексеевны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

    Судья: И.В. Жданкина