Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 ~ М-184/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-399/2014                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года     город Михайловка                                        Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующей судьи Шевлякова Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Рыбицкого А.С. – Тимониной С.А., ответчика и представителя ответчика Порошина П.И. – Порошиной Л.В., третьего лица Рыбицкого Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбицкого Андрея Сергеевича к Порошину Петру Ивановичу, Порошиной Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО19 предъявил иск к Порошину П.И., Порошиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к приведению забора в соответствие требованиям нормативного акта, указав, что он является собственником земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: Адрес. Собственниками смежного земельного участка по Адрес являются ответчики. На основании незаконного решения Михайловского районного суда от Дата и определения от Дата ответчики перекроили принадлежащий ему земельный участок путем расширения его по фасаду и уменьшения по тыльной стороне. Данными действиями причинили ущерб путем разрушения навеса. Ответчики установили границы принадлежащего им земельного участка по плану от Дата, несмотря на то, что правильные границы указаны в плане от Дата Без его разрешения ответчики убрали изгородь, перенесли железный столб, ворота сдвинули внахлест и возвели по всему периметру земельного участка глухой забор из металлопрофиля высотой от ... на бетонном ленточном сплошном фундаменте. Бетонный фундамент препятствует стоку ливневых и талых вод, образуя застой. Забор ответчики установили без его согласия, как смежного землепользователя, в нарушение требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки, утвержденных Постановлением Главы администрации Волгоградской Адрес от Дата Номер

Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде затенения и препятствия стоку талых и ливневых вод; обязать ответчиков их силами и средствами привести глухой забор по левой меже его земельного участка и сплошной фундамент к нему, в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки в Волгоградской области, утвержденными постановлением главы администрации Номер от Дата г.; установить срок для ответчиков, в течение которого решение суда должно быть исполнено, но не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО3С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Тимониной С.А.

В судебном заседании представитель истца Рыбицкого А.С. – Тимонина С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Порошин П.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Порошиной Л.В.

В судебном заседании ответчик Порошина Л.В., действующая в своих интересах, и как и представителя ответчика Порошина П.И., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнила, что забор между земельными участками по Адрес возведен в порядке исполнения решения Михайловского районного суда от Дата г., в рамках которого произведена замена умершего ответчика ФИО13 на правопреемника Рыбицкого А.С. Забор не является глухим, его высота составляет ..., бетонный фундамент препятствует стоку вод на участок Рыбицкого А.С., никаких его прав не нарушает, посадка овощных культур на его участке не осуществляется свыше 10 лет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Рыбицкий Н.А. просил удовлетворить исковые требования Рыбицкого А.С., поскольку установкой забора нарушены его права собственника земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3С. является собственником земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 8).

Собственником смежного земельного участка по Адрес является ответчики Порошин П.И. (л.д. 98-99).

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Порошину П.И. земельным участком по Адрес согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от Дата с учетом изменений, произошедших в результате межевания путем установления прежних границ (л.д. 55).

Дата определением Михайловского районного суда Волгоградской области по материалу Номер произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер по иску Порошина Петра Ивановича к ФИО3 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с должника ФИО3 на ее правопреемника - Рыбицкого А.С. (л.д. 61).

Дата исполнительное производство Номер возбужденное на основании исполнительного листа Номер, в отношении Рыбицкого А.С. в пользу Порошина П.И., окончено фактическим исполнением с вынесением постановления судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от Дата (л.д. 110) и составлением акта совершения исполнительных действий от Дата г., в соответствии с которым в присутствии кадастрового инженера ФИО14 осуществлен замер границ земельного участка в пределах ... по фасадной стороне от дома по Адрес до Адрес; по правой меже от фасада в сторону тыльной стороны – 34 метра; в сторону участка Адрес – 2,8 метра; в сторону тыльной межи к задней меже – 10 метров; по левой меже 44 метра; по задней меже – 2,22 метра. Порошиным П.И. произведена фиксация границ земельного участка, произведен демонтаж части навеса и забора со смежной стороны двора (л.д. 111-112).

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, возведенный ответчиками Порошиными забор между смежными земельными участками по Адрес, представляет собой конструкцию из металлопрофиля на бетонном фундаменте, с зазаром между фундаментом и профилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что Дата он присутствовал на земельном участке Рыбицкого А.С., видел новый забор соседей, по его мнению, забор установлен с южной стороны участка Рыбицкого А.С.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в положение земельного участка, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истице лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав как собственника земельного участка.

Как указывает истец, возведенный забор является глухим, способствует накоплению талых вод, затеняет его участок, установлен без его согласия и в нарушение требований к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки, утвержденных Постановлением Главы администрации Волгоградской области от Дата Номер

Действительно, в соответствии с Временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденными Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от Дата Номер ( в ред. от 30.08.2011), определено:

2.1 Высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 метра.

2.2. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждения, не ограничивается. При обоюдном согласии владельцев земельных участков по меже в качестве ограждения может быть предусмотрено декоративное озеленение высотой до 1,5 метра.

2.3. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения (с применением сетки-рабицы, ячеистых сварных металлических сеток, деревянных решетчатых конструкций с площадью просветов не менее 50 процентов от площади забора и т.п.).

2.4. Установка по меже глухих ограждений (с применением сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и других строительных материалов) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

2.5. При высоте более 0,75 метра глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседними земельными участками) только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

Аналогичные условия изложены и в Правилах устройства (установки) ограждений приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки и садоводческих (дачных) объединений в городе Михайловке Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации города Михайловки Волгоградской области от Дата № 46, в п. 3.5 которых имеется ссылка на п. 4.1.6 СП 30-102-99, в котором указано на обеспечение инсоляции территорий малоэтажной застройки в течение 3 и 3,5 часов в зависимости от времени года (л.д. 33).

Между тем, нормы СП 30-102-99 не являются нормативными актами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

К тому же, из представленных представителем ответчика доказательств, следует, что между земельными участками по Адрес забор возведен ими в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда от Дата Как отражено на фоторграфиях, несмотря на то, что забор не является ячеистым или решетчатым, он не является и глухим, имеет просвет для потоков воздуха между фундаментом и металлопрофилем, его высота не превышает человеческого роста и составляет около .... Каких-либо требований, предъявляемых к фундаментам заборов, на нормативном уровне не предусмотрено, бетонный фундамент препятствует стоку вод на земельный участок, имеющий больший уклон.

Доводы истца о застое талых и сточных вод суд находит голословными, а акт от Дата (л.д. 17), составленный с участием представителя ТОС «Деревенский» не допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не является специалистом в области землеустройства, выводы о допущенных нарушениях не содержат ссылок на проведение замеров и их результатов, в то время как акт совершения исполнительных действий от Дата составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии кадастрового инженера ФИО14, свидетельствует об обратном.

Истцом суду достоверных доказательств того, что возведенный ответчиками забор создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, что препятствуют ему в пользовании своим земельным участком по своему назначению, затеняет земельный участок и нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка, а так же каким-либо образом изменяет площадь принадлежащего ему земельного участка, не представлено.

Суд также отмечает, что ФИО20 не доказал существование в действительности тех неблагоприятных последствий на которые он ссылался в обосновании заявленного им иска, тогда как один лишь факт наличия забора и отсутствия его письменного согласия на его возведение о нарушении прав истца и необходимости перестройки забора свидетельствовать не может.

Защита прав собственника, предусмотренная ст. 304 ГК РФ не может осуществляться вопреки положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребляя своим правом. Таким образом, выбранный способ защиты права должен быть соизмерим допущенному нарушению.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, установив отсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством понуждения ответчиков их силами и средствами к приведению глухого забора по левой меже его земельного участка и сплошной фундамент к нему, в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки в Волгоградской области, утвержденными постановлением главы администрации Номер от Дата г.; установлению срока для ответчиков, в течение которого решение суда должно быть исполнено, но не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, несоразмерны последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате переделки забора. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом, вследствие чего его требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ требования Рыбицкого А.С. о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рыбицкого Андрея Сергеевича к Порошину Петру Ивановичу, Порошиной Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством понуждения ответчиков их силами и средствами к приведению глухого забора по левой меже его земельного участка и сплошной фундамент к нему, в соответствие с требованиями к ограждениям земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки в Волгоградской области, утвержденными Постановлением Главы Администрации Номер от Дата г.; установлению срока для ответчиков, в течение которого решение суда должно быть исполнено, но не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2014 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова