Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9172/2015 ~ М-8880/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-9172/2015 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.А. к ООО «Союз святого Иоанна Воина» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарева О.А. обратилась в суд с иском к Уральскому филиалу ООО «Союз святого Иоанна Воина» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с *** истец была принята на должность стажера в стажерский отдел уральского филиала в соответствии с трудовым договором *** от ***. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

*** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***. В соответствии с данным соглашением истец была переведена в Уральский филиал Магазины/Магазин *** на должность старший смены с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции. По данному соглашению за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливалась оплата по часовому тарифу в размере <***> с применением районного коэффициента в размере 15 % начисляемого дополнительно.

*** было заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым была изменена система оплаты: а именно оплата по часовому тарифу в размере <***> с применением районного коэффициента в размере 15 №, начисляемых дополнительно.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** *** Пономарева О.А. была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ а именно: за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В приказе указано, что основанием для увольнения является служебная записка начальника СБХ, объяснения работника.

Истец с данной формулировкой приказа категорически не согласна, т.к. ей не предоставили возможность ознакомиться со служебной запиской начальника СБХ и предоставить письменные объяснения в связи с проверкой.

Просит признать незаконным приказ *** от *** об увольнении (прекращении) трудового договора с истцом; изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с Уральского филиала ООО «Союз святого Иоанна Воина» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <***> по день вынесения решения суда с ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***> компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по отправке заявления о выдаче документов, связанных с работой в размере <***> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <***> расходы по оплате услуг представителя размере <***> копировальные расходы в размере <***>

Определением суда от *** были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит изменить формулировку причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, также был заменен ненадлежащий ответчик Уральский филиал ООО «Союз святого Иоанна Воина» на надлежащего ответчика ООО «Союз святого Иоанна Воина» (л.д.46, 57).

В судебном заседании представитель истца Земов М.А., по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда ***.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума *** «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что с *** Пономарева О.А. была принята на должность стажера в стажерский отдел уральского филиала ООО «Союз святого Иоанна Воина» в соответствии с трудовым договором *** от ***. Настоящий договор заключен на неопределенный срок (л.д.11-14).

*** было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***. В соответствии с данным соглашением истец была переведена в Уральский филиал Магазины/Магазин *** на должность старший смены с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции (л.д.15).

10.02.2014г. между Пономаревой О.А. и ООО «Союз святого Иоанна Воина» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25-26), согласно которого Пономарева О.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником *** *** Пономарева О.А. была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно за совершение виновных действий дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В приказе указано, что основанием для увольнения является служебная записка начальника СБХ, объяснения работника (л.д.20).

Оценивая законность увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку наложено в связи с исполнением трудовых обязанностей по месту работы (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***), вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, такой степени, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателю. По данному основанию могут быть уволены только те работники, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение). Утрата доверия при этом со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба. При этом, если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря, к примеру, на возникновение недостачи.

В качестве формулировки приказа *** *** об увольнении истца указано – в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдения порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств проведенной инвентаризации, участие в ней истца, не представлены объяснительная истца и заявление начальника СБХ, а также документы, подтверждающие, что истцу работодателем вверялись какие-либо материальные ценности.

При таких обстоятельствах, увольнение Пономаревой О.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, вследствие чего требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в следствии чего требования истца об изменении формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истца в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать ***

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» *** от 24.12.2007г. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справок 2-НДФЛ за *** ***. (л.д.22, 23) усматривается, что общая сумма фактически начисленной заработной платы Пономаревой О.А. в периоде, предшествовавшем увольнению (*** – ***.), составляет <***> <***>., количество рабочих дней истца за данный период ***, средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Пономаревой О.А. составляет <***> (<***>.). Период вынужденного прогула составляет *** рабочих дней (с ***. по *** (день вынесения решения суда)), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет <***>. (<***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно приказу *** от *** истцу должен был предоставлен отпуск с *** по *** за период работы с *** по *** (л.д.34). Как следует из искового заявления он был аннулирован, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Всего подлежит оплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск *** дней в сумме <***>. исходя из расчета:

<***> ( з/пл. за12 месяцев предшествующих увольнению) : <***>. : <***> х ***. = <***>.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено к взысканию <***> Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***> рублей. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***>., что подтверждается договором от *** и квитанцией от *** (л.д. 37-38,39).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца <***>

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере <***> что подтверждается квитанцией (л.д. 31,32), копировальные расходы в размере <***> что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 40) и нотариальные расходы в размере <***> что подтверждается доверенностью от *** и квитанцией (л.д. 9-10, 33).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, копировальные и нотариальные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233–238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой О.А. к ООО «Союз святого Иоанна Воина» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ *** от *** об увольнении Пономаревой О.А. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ответчика ООО «Союз святого Иоанна Воина» изменить формулировку увольнения по. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать ***

Взыскать с ООО «Союз святого Иоанна Воина» в пользу Пономаревой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <***> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <***> коп., с удержанием с этих сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме <***> расходы по оплате услуг представителя в размере <***> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> почтовые расходы в размере <***> копировальные расходы в размере <***>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз святого Иоанна Воина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е.Македонская