Решение по делу № 2-919/2013 от 29.03.2013

Дело № 2-919/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Ивановича к ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, и взыскании штрафа,-

у с т а н о в и л :

Истец Орлов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет выплаты страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью, и взыскании штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему в период прохождения военной службы в войсковой части №, 04 января 2011 года на трассе Владикавказ-Назрань во время следования на военную службу в г. Назрань Республики Ингушетия в результате минно-взрывного ранения был причинен тяжкий вред здоровью.

С 4 января по 28 декабря 2011 года он находился на лечении в Главном Военном клиническом госпитале внутренних войск МИВД России (г. Балашиха), заключение военно-врачебной комиссии поступило в войсковую часть 26 февраля 2012 года.

В феврале 2012 года он в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» обратился в Управление обязательного государственного страхования ОАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, и представил все необходимые документы. Подать соответствующие документы в 2011 году у него не было физической возможности.

21.06.2012 ответчик перечислил на его лицевой счет в Сбербанке России страховое возмещение в размере <сумма> руб., размер которого был определен им исходя из его оклада на 2011 год.

Считает, что ответчик неправильно определил размер страховой суммы, подлежащей выплате, чем существенно нарушил его права как застрахованного лица.

Полагает, что страховая выплата должна была быть произведена из размера должностного оклада по занимаемой должности в размере <сумма> руб. и оклада по воинскому званию в размере <сумма> руб., и составляла бы <сумма> руб. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <сумма> руб. с ответчика подлежит взысканию <сумма> руб.

Также, ссылаясь на п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, просил взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по страховому случаю получения тяжелого увечья в период прохождения службы за период с 15 мая 2012 г. по 29 марта 2013 года в размере 1128900 руб., с уточнением размера штрафа на дату вынесения судом решения).

В судебном заседании 25.06.2013 представитель истца по доверенности Горбунов А.В. уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемого ко взысканию недополученного страхового возмещения. Просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» <сумма> руб. в счет не полностью уплаченной страховой суммы по страховому случаю получения тяжелого увечья в период прохождения службы, исходя из установленного ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ в редакции от 08.11.2011, размера выплаты страхового возмещения- <сумма> руб. В остальной части на исковых требованиях настаивал. Также просил взыскать с ответчика понесенный судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направив в адрес суда письменный отзыв на иск о своем не согласии с исковыми требованиями. Указывают, что по результатам рассмотрения документов Орлову А.И. было перечислено страховое возмещение в размере <сумма> руб., исходя из размера должностного оклада по состоянию на дату наступления страхового случая, на основании п.9.1.3 Государственного контракта №. Полагают, что, перечислив истцу страховое возмещение, ОАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю. Ссылаясь на ст.934 ГК РФ, считают, что выплачивая страховое возмещение в 2012 году, страховщик исполнял обязанность по выплате, возникшую у него с момента наступления страхового случая- 04.01.2011 и вне зависимости от действий застрахованного по реализации права на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения. Не согласны с требованиями истца о взыскании штрафа, полагая, что истцом не приведено законных обоснований ненадлежащего исполнения обязательств должником, влекущих возникновения обязанности страховщика уплатить неустойку. Считают, что обязательства ответчиком исполнены в срок, а именно в течение 15 дней с момента получения справки о размере оклада по состоянию на дату наступления страхового случая.

Также просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Главного командования внутренних войск МВД РФ по доверенности Соломатин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Орлова А.И., считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, войсковой части 3718 ВВ МВД РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица -.войсковой части 3718 ВВ МВД РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова А.В., представителя третьего лица- Главного командования ВВ МВД РФ по доверенности Соломатина Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду послужной карты истца Орлова А.И., он с 2009 года по 05.05.12 проходил военную службу в подразделениях ВВ МВД РФ г. Назрань, в должности заместителя начальника штаба 126 полка внутренних войск 49 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ.

Из представленных суду материалов (материалах страхового дела) следует, что Орлов А.И. 04.01.2011 во время следования на службу получил сочетанное минно-взрывное ранение, которое в соответствии с Перечнем увечий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. №855, относится к тяжелому увечью.

Таким образом, истец в период прохождения военной службы в МВД РФ получил тяжелое увечье.

На момент получения указанной военной травмы истец был застрахован в ОАО «Росгосстрах» на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета за № от 28.02.2011.

Предметом названного контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2011 году, начиная с 01.01.2011 года. Срок действия контракта - с момента подписания и до 31.12.2011 года включительно. К числу застрахованных лиц по настоящему контракту в силу п. 2.2, 3.1.3 относятся, в том числе лица, получившие в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Соответственно, лицом, обязанным произвести выплату истцу страхового возмещения, является ОАО «Росгосстрах».

В соответствии с абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Реализуя свое право на получение страховой суммы в связи с получением тяжелого увечья, Орлов А.И. обратился к страховщику – ответчику по делу с заявлением о выплате ему страховой суммы от 13.02.2012, направленное с пакетом документов 16.02.2012.

При рассмотрении обращения Орлова А.И., поступившее в ОАО «Росгосстрах» 27.02.2012, ОАО «Росгосстрах» 01.03.2012 направил сообщение в войсковую часть 3718 и просил дополнительно предоставить сведения о размерах окладов денежного содержания Орлова А.И., установленных с 01.04.2011.

21.06.2012 Орлов А.И. получил страховую выплату в размере <сумма> рублей, перечисленную ему на его счет в Сбербанке России страховщиком ОАО «Росгосстрах».

Как следует из переписки ответчика с истцом, а также направленных в суд письменных возражений на иск, страховщик- ответчик по делу, полагает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ размер страховой выплаты должен определяться условиями государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством, действовавшим в момент его заключения, и составлять в соответствии с ним 50 окладов денежного содержания, т.е. в размере страховой суммы, установленной пунктом 2 статьи 5 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ - Государственным контрактом N 31/23 ГК от 28.02.2011 г. и выплачиваемой в 2011 году.

Указанные доводы ответчика ОАО «Росгосстрах» суд находит необоснованной, поскольку истец не является стороной государственного контракта. Право истца на получение страховой выплаты, размер этой выплаты закрепляются законом, а не устанавливаются соглашением сторон, условия государственного контракта не могут препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить установленные законом страховые суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и страховой случай, и обращение Орлова А.И. в страховую организацию имели место в 2012 году, когда прежняя редакция статьи 5 ФЗ №52-ФЗ утратила силу и действовала редакция, устанавливающая фиксированный размер страховой выплаты в 200000 руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан был выплатить истцу Орлову А.И. страховую сумму в указанном размере (200000 руб.), неполная выплата страховщиком страховой суммы нарушила законное право истца на получение гарантированного ему государством объема возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере <сумма> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для возложения ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрены ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В силу ч.4. ст.11 ФЗ №52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения о взыскании штрафа содержатся и в п.8.7 Государственного контракта № от 28 февраля 2011г.

Учитывая, что заявление истца с необходимым пакетом документов были получены ответчиком 27.02.2012, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 13.03.2012. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 13.03.2012 по 25.06.2012, т.е. 470 дней. Размер подлежащего взысканию штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения составит <сумма>/100 х 470 = <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительный период задержки выплаты страхового возмещения (более года), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения до <сумма> руб., так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка в размере <сумма> руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., оказанные истцу, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2013 на сумму <данные изъяты> руб.. Услуги представителя истца были связаны и с подготовкой искового заявления, и с представлением интересов истца в суде, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 29.03.2013. Суд также учитывает сложность дела, длительность рассмотрения его в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, и находит разумной сумму расходов за услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчиков, в размере <сумма> рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Андрея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Орлова Андрея Ивановича недоплаченную страховую сумму в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.