Решение от 26.12.2016 по делу № 2-2143/2016 от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2143/2016

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Наплёкова В.И. к ООО «Сетелем Банк», третьим лицам на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование», Южный окружной филиал ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Наплёков В.И. в лице представителя Ивановой М.А., действующей на основании доверенности от 06 сентября 2016 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в сумме 62036,00 рублей, морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебных расходов, связанных с оплатой за изготовление нотариусом доверенности, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства – кредит в размере 444976,28 рублей, в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 62036,00 рублей. Данные действия ответчика являются неправомерными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 62036,00 рублей, так как кредитный договор заключен заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание. Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществлять личное страхование, тем самым ответчик ограничил свободу договора. Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск не возврата денежных средств, при том, что, риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, банк не предоставил заемщику возможности выбора. Фактом навязывания услуги страхования, путем включения в документы, подписанные заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, такие условия о заключении договора страхования являются незаконными, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Ответчик навязал заемщику услугу по страхованию, тем самым ухудшил положение заемщика при заключении кредитного договора, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии в соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ являются незаконными. Поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно, оплаты страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, нарушающим права истца как потребителя. Кроме того, представитель банка согласно п.3 ст. 182 ГК РФ не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу, также требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия истца и представителя истца.

Представитель ответчика Мужиков С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Южного окружного филиала ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 приведенной нормы права установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"( в редакции от 30.07.2016 года), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Судом установлено, что 22 марта 2014 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства.

Первым пунктом кредитного договора установлено, что общая сумма кредита в размере 444976,28 рублей предоставляется заемщику для оплаты стоимости автомобиля в размере 380000,00 рублей, оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования в размере 62036,28 рублей, а также для оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" на весь период, равный сроку возврата кредита, в размере 2940,00 рублей.

Согласно условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным или письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику, и являющемся составной частью договора страхования.

Как усматривается из договора страхования жизни и здоровья заемщиков, от 22 марта 2014 года, договор заключен непосредственно между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование», правом выбора выгодоприобретателя при наступлении страхового случая наделен только истец.

Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1-й или 2-й группы, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам смерть, установление инвалидности назначен банк (в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору), по рискам дожитие до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность - страхователь. Страховая сумма в день заключения договора составляет 382940,00 руб., начиная со второго дня - в размере суммы задолженности по кредиту, но не более 125 % от задолженности согласно первоначальному графику платежей и не более страховой суммы в первый день действия, страховая премия составляет 62036 руб. 28 коп., и оплачивается единовременно (л.д. 39).

Из изложенного следует, что ООО "Сетелем Банк" не имеет имущественного интереса в заключении истцом договора страхования, а потому суд полагает, что у ответчика ООО «Сетелем Банк» отсутствует заинтересованность Банка в навязывании заемщику дополнительных услуг и взимания за их оказание платы.

Доводы истца о типовой форме кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, не предоставления ответчиком как права на заключение договора страхования с иной страховой компанией, так и исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из заявления о предоставлении кредита, истцу было разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно заключения договора добровольного личного страхования. Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное страхование. При этом у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору. В заявлении также указано, что заемщик ознакомлен с перечнем страховых компаний, соответствующих требованиям кредитора и условиями предоставления страховой услуги, и проинформирован о праве самостоятельно застраховать указанные риски в страховой компании, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте кредитора в сети интернет.

В пункте 7.1 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на решение о предоставлении кредита. При этом в перечне дополнительных услуг предусмотрены различные варианты отметок о желании заемщика на получение дополнительной услуги, и на получение кредита на стоимость услуги, т.е. заемщик вправе как согласиться на получение дополнительных услуг, так и отказаться от их получения. При заключении кредитного договора истец в частности выразил свое согласие на заключение договора страхования с ООО "СК "Сбербанк Страхование", просил предоставить кредит на оплату данных услуг. Также истец выразил свое согласие на получение еще одной дополнительной услуги, такой как "СМС-информирование", отказался от ряда дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии у заемщика возможности самостоятельно определять необходимый набор услуг при заключении кредитного договора, либо отказаться от них в полном объеме.

Принимая во внимание, что заключение истцом договора страхования с ООО "СК "Сбербанк Страхование " не обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО "Сетелем Банк" убытков, понесенных истцом в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанному договору, не имеется.

Суд также принимает во внимание тот факт, что договор страхования является действующим, его условия истцом не оспаривались.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место при указанных выше обстоятельствах. Из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам смерти, утраты трудоспособности, потери работы. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования жизни и здоровья с уплатой страховщику страховой премии в размере 62036,28 руб. Как уже было отмечено ранее, кредитный договор и договор личного страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также истец был уведомлен о праве самостоятельного выбора страховой компании и дал согласие на удержание страховой премии из суммы кредита.

В связи с этим доводы истца о том, что он был вынужден заключить кредитный договор с условием личного страхования, так как без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит, являются несостоятельными.

Относительно доводов истца о том, что заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор были заранее напечатаны и исполнены машинным способом, и истец не мог влиять на их содержание, по мнению суда, также являются несостоятельными.

Из буквального толкования заявления на получение кредита, договора о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть, не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем клиент вправе от нее отказаться. В представленном заявлении в графе о согласии истца на оказание услуги страхования стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этих же документах стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом не являются определяющими в указанной ситуации, так как волеизъявление истца в данной части носит добровольный характер, не влияет на возможность заключения кредитного договора, поскольку истец, будучи несогласным с возможностью оказания данной услуги, мог от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявления, учитывая, что сам по себе этот документ по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договора на указанных им условиях. Также в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению в случае присоединения к программе страхования банка. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора личного страхования и просил предоставить кредит для оплаты страховой премии.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, суд, не усматривает нарушение положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При неисполнении данной обязанности, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме. В частности, сведения о размере страховой премии – 62036,28 руб. содержатся как в кредитном договоре, так и в договоре личного страхования. При этом, страховая премия в полном объеме была перечислена в адрес страховой компании. Каких-либо сумм в виде комиссионного вознаграждения банк с заемщика не взимал. Взаимоотношения же между ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" правового значения для настоящего спора не имеют, т.к. права истца, не являющегося стороной агентского договора, в данной части не затронуты.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░