Решение по делу № 2-122/2013 (2-1645/2012;) ~ M-1815/2012 от 14.12.2012

                                                                                                                        2-122/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года                         г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница к Бориной Ирине Владимировне, Апсадыкову Василию Алексеевичу, Нужину Виталию Геннадьевичу, Савиновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница обратилось в суд с иском к Бориной И.В., Апсадыкову В.А., Нужину В.Г., Савиновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками (в порядке регресса) в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований указало, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница в пользу ФИО взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

        Указанный материальный ущерб образовался в результате тактических ошибок, допущенных медицинскими работниками: Бориной И.В., Апсадыковым В.А., Нужиным В.Г., Савиновой Т.В. при оказании помощи грудному ребенку ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла в отделении <данные изъяты> стационара. По результатам служебного расследования, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1, установлена вина медицинских работников и вынесено дисциплинарное взыскание: выговор <данные изъяты> Бориной И.В. за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи - недооценке состояния ребенка при поступлении в детское отделение, неэффективное назначение лечения; выговор <данные изъяты> Нужину В.Г. за неоказание неотложной помощи ребенку; выговор <данные изъяты> Апсадыкову В.А. за несвоевременное оказание <данные изъяты> помощи; замечание <данные изъяты> Савиновой Т.И. за дефекты в наблюдении ребенка на до госпитальном этапе.

         Кроме того, расследование случая смерти ФИО1 проводилось на заседании педиатрического совета при Министерстве здравоохранения <адрес>, в результате чего вина медицинских работников в смерти грудного ребенка подтвердилась (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Сумма ущерба полностью перечислена взыскателю платежными поручениями        № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

           На момент наступления случая, повлекшего материальный ущерб, ответчики состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ - Борина И.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - Апсадыков В.А. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - Нужин В.Г. работает в настоящее время; № от ДД.ММ.ГГГГ - Савинова Т.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

      В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ просят взыскать с Бориной И.В., Апсадыкова В.А., Нужина В.Г., Савиновой Т.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, распределив сумму ущерба следующим образом: с Бориной И.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Апсадыкова В.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Нужина В.Г. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Савиновой Т.В. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

      Представители истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница ФИО2, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Так же суду сообщили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчиков была доказана, решение суда вступило в законную силу, никто из ответчиков его не обжаловал. Так же ответчиками не были обжалованы и дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем по результатам проведенной проверки по факту смерти малолетней ФИО1

      Ответчик Борина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла, уважительности причины неявки в суд не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, тем более, что в судебном заседании присутствует её представитель Тихонов С.П.

Представитель Бориной И.В - Тихонов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что с Бориной И.В. договор о полной материальной ответственности не заключался. Считает, что заявленные требования не основаны на нормах материального права. В материалах дела нет медицинской экспертизы. Акт от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению дефектов в оказании медицинской помощи ребенку ФИО1 не подписан членами комиссии, а Решение заседания <данные изъяты> совета Минздрава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами вины Бориной И.П. не являются. К уголовной ответственности Борина И.В. не привлечена.

       Ответчик Апсадыков В.А. в судебном заседании исковые требования не при знал, сообщив суду, что вины его в смерти нет, т.к. почти мертвого ребенка ему уже привезли в реанимацию, все что он мог сделать в этом случае, он сделал. С вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, т.к. он не присутствовал в судебном заседании, а копии решения не получал.

       Представитель Апсадыкова В.А. - Тихонов С.П. допущенный, согласно устного ходатайства, исковые требования не признал, изложив свою позицию аналогичную, возражениям за ответчика Бориной И.П.

       Ответчик Нужин В.Г. в судебном заседании исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница признал. Вины своей не видит, т.к. считает, что он предпринял все меры, которые были доступны в данном случае.

Так как с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, то он не должен возмещать больнице ущерб. Суду заявил, что он не согласен с дисциплинарным наказанием в виде выговора, наложенного на него главным врачом больницы, однако обжаловать не стал.           

Ответчик Савинова Т.В. в судебном заседании исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница признала. Так же суду пояснила, что вины её в смерти ФИО1 нет, т.к. она выполняла указания врача, т.к. работала <данные изъяты>. Не согласна с дисциплинарным наказанием в виде замечания, наложенного на главным врачом больницы, однако обжаловать не стала.

Представитель Савиновой Т.В.- адвокат Горбунова В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) так же исковые требования не признала, сообщив суду, что вины её доверительницы в смерти ребенка нет, т.к. она выполняла все рекомендации врача.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, отказной материал №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили те основания, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения реанимации ГБУЗ РБ <адрес> центральная районная клиническая больница умерла дочь ФИО - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО1 наступила в результате клинического диагноза <данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с больницы в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница» не обладает правом требования от ответчиков возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена их полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения реанимации ГБУЗ <адрес> центральная районная клиническая больница умерла дочь истицы ФИО - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть ФИО1 наступила в результате клинического диагноза <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самими ответчиками.

         Из решения суда следует, что по результатам служебного расследования, на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дефектов в оказании медицинской помощи ребенку ФИО1, умершей в отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Бориной И.В. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи ребёнку ФИО1 - недооценка состояния ребёнка при поступлении в детское отделение, неэффективное назначение лечения - объявлен выговор; <данные изъяты> Нужину В.Г. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за не оказание неотложной помощи ребенку ФИО1 - объявлен выговор; <данные изъяты> Апсадыкову В.А. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременное оказание реанимационной помощи - объявлен выговор; <данные изъяты> Савиновой Т.И. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за дефекты в наблюдении ребёнка на до госпитальном этапе - объявлено замечание.

Так же в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании достоверно установлено, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что действительно в результате допустивших тактических ошибок медицинскими работниками ГБУЗ <адрес> центральная районная клиническая больница» в отношении грудного ребёнка истицы, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска ФИО к больнице о возмещении морального вреда Борина И.В., Апсадыкова В.А., Савинова Т.В. и Нужин В.Г. принимали участие в деле как третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Как следует из материалов гражданского дела № Борина И.В., Апсадыков В.А., Савинова Т.В. и Нужин В.Г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Судом установлено, что ответчики Борина И.В., Апсадыков В.А. и Савинова Т.В. состояли в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовыми договорами, ответчик Нужин В.Г. состоит в трудовых отношениях на момент рассмотрения дела:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Бориной И.В., которая уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Апсадыковым В.А., который уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Нужиным В.Г. работает в настоящее время;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Савиновой Т.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в момент оказания медицинской помощи ФИО1 Борина И.В., Апсадыков В.А., Савинова Т.В. состояли в трудовых отношениях с истцом, а Нужин В.Г. до сих пор работает у истца, выполняли предусмотренные трудовыми договорами обязанности в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю регулируются положениями трудового законодательства.

Как следует из материалов, дела во исполнение решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба полностью перечислена взыскателю ФИО платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленными в судебное заседание ответами на судебный запрос, средняя заработная плата Бориной И.В. составляет <данные изъяты> рублей, Савиновой Т.В. - <данные изъяты> рубля, Нужина В.Г. - <данные изъяты> рубля, Апсадыкова В.А. - <данные изъяты> рублей.

         Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о взыскании с Бориной И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с Апсадыкова В.А. - <данные изъяты> рублей, с Нужина В.Г. - <данные изъяты> рубля, с Савиновой Т.В. - <данные изъяты> рубля т.е. в размере среднего заработка, что полностью согласуется с положениями ст. 241 ТК РФ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Исходя из смысла указанной выше нормы с Бориной И.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, с Апсадыкова В.А. - <данные изъяты> рублей, с Нужина В.Г. - <данные изъяты> рублей, с Савиновой Т.В. - <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> центральная районная клиническая больница удовлетворить частично.

Взыскать с Бориной Ирины Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Савиновой Татьяны Викторовны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Нужина Виталия Геннадьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Апсадыкова Василия Алексеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> центральная районная клиническая больница денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Белорецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013г.

     Председательствующий: