Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-676/2014 от 28.03.2014

Дело в„– 22Рє-676/2014          РЎСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2014 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Меркуловой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2014 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, ранее судимого 16.02.2001 Заводским районным судом г.Орла по ч.4 ст.111, п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колони особого режима, освобожденного 16.06.2013,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 день, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Меркуловой Е.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клёнышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

в открытом хищении <дата> в <...> денежных средств ФИО3 в сумме <...> рублей, совершенном в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

в тайном хищении <дата> в <...> сотового телефона «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащего ФИО3, совершенном в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<дата>, <дата> по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела №№№.

<дата> по уголовному делу № ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> уголовные дела №№№ соединены в одно производство под общим №№.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО <...> до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО <...> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость, <...> по месту регистрации не проживает, по вызовам следователя не является, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Меркулова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, несоответствия выводы суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела. В обоснование указано, что суд формально рассмотрел материал и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению защиты, судом не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не были учтены доводы защиты, сведения о личности ФИО1, его признание причастности к совершенным преступлениям, не предъявление обвинения, а одна тяжесть вмененных подозреваемому преступлений, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что в отношении подозреваемого следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, имеет непогашенную судимость, <...> по месту регистрации не проживает, не поставив органы предварительного расследования в известность о своем месте пребывания. Учитывая изложенное, у суда и следствия имелись основания считать, что наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, и что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст. 91 УПК РФ) подтверждаются представленным материалом.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии следствия другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств подозрения, данных о личности подозреваемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требования ст. 15 УПК РФ судом нарушены не были, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 приведены в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого <...> ФИО1, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Ошибочное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела № от <дата> даты противоправного деяния как <дата> вместо <дата> (л.д. <...>) и аналогичное указание в постановлении суда, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не влечет его изменение или отмену.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий