Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2011 ~ М-1514/2011 от 15.09.2011

№ 2-1547/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В. с участием представителя истца Кошель А.Н., ответчика Масленникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.Г. к Масленникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-

У С Т А Н О В И Л :

Савельев В.Г. обратился в суд с иском к Масленникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут на перекрестке <адрес> Масленников А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Савельева В.Г. в результате произошедшего столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. Так как автомобиль 2010 года выпуска утрата товарной стоимости составила (...) руб. За проведение экспертизы утраты товарной стоимости уплачено (...) руб. Для транспортировки автомобиля в ремонт было затрачено (...) руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила (...)+(...)+(...)+(...)=(...) руб. Страховой компанией ответчика «Надежда» истцу выплачено (...) руб. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с Масленникову А.В. причиненный ущерб в размере (...) руб. ((...)-(...)), судебные расходы на оплату госпошлины в размере (...) руб. и услуги представителя в сумме (...) за оформление доверенности (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Савельева В.Г.- Кошель А.Н. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Масленников А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что затраты на ремонт автомобиля, предъявленные истцом завышены, представил консультационное мнение эксперта- оценщика, согласно которому стоимость материального ущерба по ремонту автомобиля истца составила (...) руб. Кроме того, истцом не подтверждено оплата работ в сумме (...) руб., представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим финансовым документом, подтверждающим оплату. При этом свою вину в причинении повреждения автомобиля истца представитель ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов административного расследования– схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст.инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД Кунц А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений Масленникова А.В. и Савельева В.Г., Савельевой Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 15 минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> в <адрес> Масленников А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением Савельева В.Г. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В силу п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Масленникова А.В. в нарушении п.13.11 ПДД РФ, следствием которых явилось дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савельева В.Г., получение автомобилем под управлением последнего технических повреждений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец- Савельев В.Г.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> - является Масленников А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Масленникова А.В. как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ЗАО СО «Надежда», в соответствии со страховым полисом ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО СО «Надежда» выплачено Савельеву В.Г. в возмещение ущерба, причиненного ДТП (...) руб.

Согласно ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. Условия такого договора определены указанным законом и Правилами страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» п.60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных документов, а именно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставрация», договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБель Сервис», истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, стоимость фактически понесенных расходов составила (...) руб., из них (...) руб. затраты на запчасти и материалы, (...) руб. стоимость работы.

Сопоставлением произведенных работ, указанных в акте выполненных работ, заказ- наряде и технических повреждений автомобиля, установленных в акте осмотра оценщиком- экспертом ООО «Консалтинг центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено их соответствие.

Согласно отчету № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному экспертом- оценщиком ООО «Консалтинг центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет (...) рублей.

Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора и осмотра автомобиля, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

У суда также нет оснований сомневаться в представленной истцом стоимости произведенного восстановительного ремонта, кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие реальное несение истцом данных расходов- кассовые чеки на сумму (...) руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоБель Сервис» от Савельева В.Г. принято (...) руб. за ремонт автомобиля. Вопреки утверждениям ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом документам о произведенных затратах.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что в понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля включены стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость новых запчастей. Тогда как следует из представленного истцом отчета № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, а также представленного ответчиком отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автомобилю истца, автомобиль принадлежащий истцу имеет процент износа- 4,7, который подлежит учету при взыскании затрат, произведенных на оплату материалов и запасных частей.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля в размере:

(...)+ ((...) – ((...) руб. :100%х4,7)+(...)-(...)=(...) руб.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика, не согласного со стоимостью произведенного ремонта.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что затраты на ремонт завышены, суд не принимает во внимание представленное в качестве доказательства консультативное мнение эксперта- оценщика Коровина С.А., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта истца составляет (...) руб., поскольку оно проведено без осмотра автомобиля истца, не содержит описания проведенного исследования, мотивы по которым эксперт пришел к указанным выводам, кроме того отсутствуют доказательство того, что лицо, подписавшее данный документ является специалистом в указанной области.

Согласно представленных истцом акта выполненных работ №, кассового чека, приходного ордера Савельевым В.Г. понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме (...) руб.,, расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., суд считает данные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает подлежащими взысканию с ответчика суммы материального ущерба:

(...)+(...)+(...)=(...) руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере (...) руб., услуг представителя (...) руб., за оформление доверенности представителю в сумме (...) руб.

Расходы подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере (...) рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме (...) руб., а также за оформление доверенности в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова А.В. в пользу Савельева В.Г. в счет возмещения ущерба (...) рубля 03 копейки, понесенные им судебные расходы: на представителя в размере (...) рублей, расходы за оформление доверенности в размере (...) рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере (...) рублей 62 копейки, а всего взыскать (...) рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 ноября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина