Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2011 ~ М-1417/2011 от 28.02.2011

№ 2-2314/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                      Черонко Е.В.

при секретаре                 Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 09.10.2006 г. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает мать истицы Пронина Т.Н., которая нарушает правила совместного проживания: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не убирает за собой, содержит собак, за которыми не ухаживает должным образом, в ее комнате ночуют посторонние лица, к ней регулярно приходят гости для совместного распития спиртных напитков, шумят, устраивают скандалы, угрожая жизни и здоровью истицы. Совместное проживание с ответчицей невозможно, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно нападала на истицу, в том числе с ножом, угрожала ей убийством. Ранее истица обращалась в суд с иском о выселении ответчицы из принадлежащей ей квартиры, ссылаясь на п. 4 ст. 31, ст. 91 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, однако, суд в удовлетворении иска отказал. Истица, являясь собственником жилого помещения, договора найма принадлежащего ей жилого помещения с ответчицей не заключала, Пронина Т.Н. членом семьи Васильевой Р.Ю. не является, так как, являясь ее биологической матерью, участия в ее воспитании не принимала, родительские обязанности не исполняла, фактически истица воспитывалась бабушкой, у которой и проживала. При этом Васильева Р.Ю. приобрела для ответчицы ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> вместе с мужем сделала в квартире ремонт, приобрела мебель. Однако, ответчица отказалась переехать в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира по <адрес> принадлежит ей и выезжать из нее она не намерена. Ответчица свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, не принимала и на принимает участия в оплате коммунальных услуг, указанные расходы несет истица. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 432, 671, 673, 678, 682, 687, 688 ГК РФ, истица просила выселить Пронину Т.Н. из квартиры по адресу <адрес> жилое помещение по адресу <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчицу.

В судебном заседании истица, ее представитель Мироненко Э.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснили, что совместное проживание с ответчицей невозможно в связи с нарушением ответчицей правил совместного проживания, такие условия жизни отрицательно влияют на здоровье истицы, угрожают ее безопасности, оплату за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги вносит только истица, ответчица в указанных расходах не участвовала и не участвует. Мироненко Э.П. ссылалась на то, что основания для предъявления нового иска иные, чем были заявлены при обращении истицы в суд в 2009 году с иском о выселении ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что все, что указано в иске, неправда, пояснила, что отказалась переехать в другое помещение, так как оно является полублагоустроенным, ремонт там не сделан, мебель отсутствует, проживать в нем невозможно, настаивала на том, что документы, подтверждающие внесение ею платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги, у нее пропали вместе с сумкой, в которой они находились.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, ответчицу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, а согласно ст. 288 и 304 ГК РФ собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Судом установлено, что Васильева Р.Ю. является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от 09.10.2006 г. В данной квартире зарегистрированы и проживают истица, ее мать Пронина Т.Н., также в квартире проживает муж истицы <данные изъяты>. Между истицей и Прониной Т.Н. сложились конфликтные отношения, совместно истица и Пронина Т.Н. хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет. Как пояснила в судебном заседании Васильева Р.Ю., ее мать Пронина Т.Н. участия в воспитании дочери не принимала, родительские обязанности не исполняла, фактически истица воспитывалась бабушкой, у которой и проживала, членом семьи истицы ответчица не является. Оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги ответчица не производит, все расходы несет истица. Ранее Васильева Р.Ю. оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, затем стала оплачивать лишь свою долю коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются решением <данные изъяты> от 11.04.2011 г., которым удовлетворен иск <данные изъяты>» к Васильевой Р.Ю., Прониной Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги частично, с Прониной Т.Н. взыскана задолженность в размере 12830,91 руб. за период с 01.06.2009 г. по 01.02.2011 г., пени в размере 755,71 руб. В иске к Васильевой Р.Ю. отказано Судом установлено, что за указанный период Васильевой Р.Ю. производились ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги, соответствующие ее доле, Прониной Т.Н. платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не вносились.

Истица, ее представитель в судебном заседании указывали на то, что совместное проживание с ответчицей невозможно, что подтверждается приговором <данные изъяты> от 15.09.2009 г., вынесенным в отношении Прониной Т.Н., которым суд признал ответчицу виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении бывшего мужа истицы <данные изъяты>., и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Указанным приговором подтверждается недостойное поведение в квартире Прониной Т.Н. Также доводы Васильевой Р.Ю. о невозможности проживания в одной квартире с ответчицей подтверждаются ее обращениями в милицию по фактам причинения ей Прониной Т.Н. телесных повреждений, оскорблений со стороны Прониной Т.Н. (материалы КУСП № от 12.05.2007 г., № от 07.04.2009 г., № от 14.01.2011 г., № от 15.03.2011 г.), к мировому судье с заявлениями в порядке частного обвинения, представленными истицей фотографиями, подтверждающими антисанитарное состояние комнаты, в которой проживает ответчица, балкона, выход на который имеется из ее комнаты, отсутствие в комнате мебели.

Свидетель СВИД1, подруга истицы, в судебном заседании пояснила, что часто бывает в квартире, в которой проживают истица и ответчица, ответчица не редко бывает в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к Васильевой Р.Ю., неадекватно, пытается провоцировать ее на скандалы, конфликты, выражается нецензурной бранью. Со слов Васильевой Р.Ю. ей известно, что Пронина Т.Н. нападала на нее с кулаками, угрожала убийством, из-за чего Васильева Р.Ю. вынуждена была ночевать у бабушки. В комнате у Прониной Т.Н. грязно, отсутствуют кровать или диван, ответчица спит на грязном полу, содержит собак, но за ними надлежащим образом не ухаживает. Васильева Р.Ю. находится в постоянном стрессе, боится идти домой, когда ее муж отсутствует, из-за постоянного стресса Васильева Р.Ю. вынуждена была обратиться за медицинской помощью к психологу.

Свидетель СВИД 2, сосед истицы и ответчицы, проживающий в <адрес>, расположенной этажом ниже, в судебном заседании пояснил, что из вышерасположенной квартиры неоднократно была залита его квартира. Пронина Т.Н. часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, содержит двух собак, держит их на балконе, не выводит на улицу для отправления естественных надобностей, собаки делают это на балконе, все стекает к нему на балкон. 22.03.2011 г. произошло очередное залитие его квартиры, в настоящее время он готовит документы в суд для взыскания причиненного ему ущерба.

Васильева Р.Ю. в судебном заседании пояснила, что боится Пронину Т.Н., старается не оставаться дома с ней одна, меньше бывать дома, многократно устно обращалась в милицию с жалобами на поведение Прониной Т.Н., лечится у психолога, в подтверждение чего представила рецепты врача на антидепрессанты, успокаивающие препараты, выписанные в мае 2011 года.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> от 02.07.2009 г. отказано в удовлетворении иска к о выселении из <адрес>. При этом требования истицей были заявлены со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ. Суд установил, что право пользования жилой площадью у Прониной Т.Н. возникло с момента вселения в квартиру семьи <данные изъяты> в 1971 году, поскольку Пронина Т.Н. являлась их дочерью. Пронина Т.Н. с согласия собственника <данные изъяты> продолжала пользоваться жилой площадью в квартире. Фактически между Прониной Т.Н. и бывшим собственником <данные изъяты> а также между Прониной Т.Н. и новым собственником – Прониной (Васильевой) Р.Ю. сложились отношения по найму жилой площади.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение Васильевой Р.Ю., как собственником жилого помещения, с ответчицей о порядке пользования квартирой, а также договора найма жилого помещения не заключалось. Васильева Р.Ю. считает, что Пронина Т.Н. членом ее семьи не является, общий бюджет у сторон отсутствует, общих предметов быта нет, взаимную поддержку друг другу они не оказывают.

В судебном заседании установлено, что Пронина Т.Н. систематически нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения Васильевой Р.Ю., угрожает ей, в связи с чем та вынуждена была неоднократно обращаться в милицию. Пронина Т.Н. содержит свою комнату в квартире в антисанитарном состоянии, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, нарушает права соседей. На письменное предложение собственника жилого помещения Васильевой Р.Ю. освободить его в срок до 05.02.2011 г. Пронина Т.Н. ответила отказом.

Также судом установлено, что Васильева Р.Ю. приобрела для ответчицы ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на которую принадлежит Васильевой Р.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 24.08.2010 г. Вместе с мужем сделала в квартире ремонт, приобрела мебель. На предложение переехать в указанную квартиру ответчица ответила отказом. Между тем, указанное жилое помещение отремонтировано (косметический ремонт), обставлено необходимой мебелью (шкаф, тахта, тумба под телевизор), приобретены обогреватель, газовая плита, холодильник, палас, одеяло. На этом основании судом не принимаются доводы Прониной Т.Н. о невозможности проживания в указанном жилом помещении. Кроме того, в судебном заседании Васильева Р.Ю. пояснила, что в случае, если Пронина Т.Н. переедет в указанное жилое помещение, она готова передать ей свою долю в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к о выселении удовлетворить.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья       Е.В. Черонко