Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 (2-4578/2015;) ~ М-3681/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Гигеля Е.Я. (доверенность от 08.12.2015 года) и представителя третьего лица Маркуна А.С.(доверенность от 18.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маркун А.С. обратился в Минусинский городской суд с требованиями о взыскании неустойки по договору с ООО «Сибиряк».

Свои требования истец Маркун А.С. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. Решением Минусинского городского суда от 24.11.2014 года с ООО «Сибиряк» в пользу Клюсова А.В. было взыскано 300000 рублей в счет задолженности за проданный по договору от 16.04.2014 года автомобиль, а также 30000 рублей в счет неустойки по договору от 16.04.2014 года за период с 22.04.2014 года по 28.08.2014 года. Решение Минусинского городского суда ООО «Сибиряк» было исполнено только 30.09.2015 года. При вынесении решения суда от 24.11.2014 года в удовлетворении встречного требования ООО «Сибиряк» о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 года является действующим и с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора. В свою очередь, 04.09.2015 года между Клюсовым А.В. и Маркуном А.С. был заключен договор цессии, по которому Клюсов А.В. передает, а Маркун А.С. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 года в части взыскания неустойки. Согласно приведенному в иске расчету, размер неустойки за период с 29.08.2014 года по 20.09.2015 года составил 994921 рубль 72 копейки. С учетом длительности нарушения исполнения обязательства, суммы неисполненного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. На основании приведенных в иске норм права, просит взыскать с ООО «Сибиряк» неустойку по договору от 16.04.2014 года за период с 29.08.14г. по 20.09.15г. в размере 200000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Гигеля Е.Я., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. В соответствии с требованиями ст. 388 ГК РФ, переуступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, недопустима без согласия должника, в связи с чем, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки с ответчика. Кроме того, заявленный размер суммы неустойки несоизмеримо высок, более того, сумма неустойки уже была взыскана по решению Минусинского городского суда от 24.11.2014 года. В случае взыскания неустойки, просит уменьшить ее размер. Также, договор купли-продажи транспортного средства со стороны продавца не был исполнен - только в июне 2015 года покупателю был передан паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства продавцом не были переданы до сих пор. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лиц Клюсов А.В., действующее через своего представителя по доверенности Маркуна А.С., согласилось с позицией истца по делу в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 года; решение Минусинского городского суда от 24.11.2014 года и апелляционное определение от 02.03.15г.; договор уступки прав от 04.09.2015 года; уведомление об уступке прав; постановления о распределении денежных средств; копия конверта; заявление об увеличении исковых требований.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п. 1. ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 04.09.2015 года, согласно которому Клюсов А.В. (цедент) и Маркун А.С. (цессионарий) заключили договор о нижеследующем: цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства № 01/04/2014 от 16.04.2014 года, заключенного между продавцом Клюсовым А.В. и ООО «Сибиряк» в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора купли-продажи и индексации взысканной решением суда суммы долга.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав от 04.09.2015 года, права, принадлежащие цеденту, возникли в силу неисполнения условий договора купли-продажи транспортного средства покупателем в части оплаты полученного автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что договор на уступку права требования о взыскании неустойки не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика ООО «Сибиряк».

Как следует из содержания приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам. В данном случае спор носит материально-правовой характер и не связан с личностью кредитора. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться требование о взыскании неустойки, не влияет на условия договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 года. Более того, при уступке прав (требований) в данном случае, имущественное положение должника не ухудшается.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика по настоящему делу о том, что договор купли-продажи от 16.04.2014 года со стороны продавца остается не исполненным до сих пор.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2014 года установлено, что после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2014 года автомобиль был передан ООО «Сибиряк».

В своем решении от 16.04.2014 года суд пришел к выводу о том, что «сделка от 16 апреля 2014 года, совершенная между Клюсовым А.В. и ООО «Сибиряк», была совершена в рамках действующего законодательства, обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не доказала».

Судом также было установлено, что автомобиль, переданный по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года, начиная с момента подписания акта приема-передачи от 16 апреля 2014 года, находился на территории ООО «Сибиряк», документы, в том числе ПТС находились у руководства ООО «Сибиряк».

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ООО «Сибиряк» нарушил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи по оплате транспортного средства. Судом установлено, что ООО «Сибиряк» принял транспортное средство, но в нарушении условий договора денежные средства не передал. На основании изложенного, требования Клюсова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года были удовлетворены.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сумма неустойки уже была взыскана судом в решении от 24.11.2014 года.

Указанным решением с ответчика ООО «Сибиряк» за период с 22.04.2014 года по 28.08.2014 года была взыскана сумма неустойки в размере 30000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должником ООО «Сибиряк» задолженность по решению суда от 24.11.2014 года взыскивалась следующим образом: 26.06.2015 года было произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в сумме 1133 рубля 63 копейки и 103 рублей 14 копеек; 15.07.2015 года – 120000 рублей, 1728 рублей 59 копеек, 97271 рубль 41 копейка; 30.07.2015 года - 15000 рублей;31.08.2015 года – 10000 рублей; 03.09.2015 года – 20000 рублей; 21.09.2016 года – 69818 рублей 23 копейки. Таким образом, фактически решение суда от 24.11.2014 года было исполнено только 21.09.2015 года.

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014 года, в случае образования просрочки внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.п. 4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 5.1). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон – в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.п. 5.2). Решением суда от 24.11.2014 года указанный договор купли-продажи был признан действительным, в удовлетворении требований ООО «Сибиряк» о признании договора недействительным было отказано. Судом установлено, что стороной ответчика расчет за приобретенный автомобиль в окончательной форме был произведен только 21.09.2015 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства, подлежит удовлетворению за период с 29.08.2014 года по 20.09.2015 года.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, вместе с тем, суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом приведенной нормы права, срока задержки выплаты и размера суммы задолженности, а также, взыскания ранее неустойки за предшествующий период в сумме 30000 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сибиряк» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркуна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу Маркуна ФИО14 денежную сумму в размере 51700 рублей; в том числе 50000 рублей- сумму неустойки по договору купли-продажи автомобиля за период с 29.08.14г. по 20.09.15г. и 1700 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркуна ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: