Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11970/2018 от 06.03.2018

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-11970/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» Тихомирова С.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Иван Аркадьевич обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО СК «Московия» в заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Сергеева Ивана Аркадьевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Сергеева Ивана Аркадьевича сумму страхового возмещения в размере 157 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 174 285 рублей.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскал с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 4686 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» Тихомиров С.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 6. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фредлайнер», г/н С 783 ВВ 123, принадлежащему Сергееву И.А. причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан второй участник ДТП – водитель Пак Г.Э.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО.

Сергеев И.А. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт наступления страхового случая, но не выплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 196297,24 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Мелкумян Д.К. № 3316 от 21.09.2016. После чего истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 285/17 от 14.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 157 985, 11 рублей.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку страховая компания не выполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 985 рублей.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось, поскольку страховая компания не предоставила доказательств вручения истцу запроса от страховой компании о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ «Закона и защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: