Решение по делу № 2-257/2018 (2-1858/2017;) ~ М-1544/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-257/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вербицкой Татьяне Николаевне, Тулоеву Олегу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вербицкой Татьяне Николаевне, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Вербицкой Татьяны Николаевны.

Банком передано клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.2. Предложения), а так же уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента.

Банком было принято решения об акцепте настоящего предложения, и в соответствии с п. 1.3. Предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения и предоставления договора (полиса) страхования транспортного средства.

Согласно п.1.2. предложения - кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита предложения, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 378 612 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1. Предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, при нарушении Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до устанавливаемых сроков.

Истец 14.09.2017г. направил должнику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицам, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Итого задолженность Вербицкой Татьяны Николаевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 560 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек, в том числе:

по кредиту - 316 057 (Триста шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 24 копейки

по процентам - 12 267 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 71 копейка

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 342 (Триста сорок два) рубля 44 копейки

В соответствии с п. 11. Индивидуальных условий, целью использования Заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, приложением № к предложению о заключении кредитного договора №, в залог Банку передано имущество:

транспортное средство автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика. При этом заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просит обратиться взыскание на предмет залога.

Условий, при которых в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца.

Кроме того, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов имеет систематический характер.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с Вербицкой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 560 рублей 39 копеек, в том числе: по кредиту – 316 057 рублей 24 копейки; по процентам 12 267 рублей 71 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 893 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 342 рубля 44 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства; взыскать с Вербицкой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 12 525 рублей 60 копеек, в том числе: по требованию о взыскании задолженности – 6 525 рублей 60 копеек, по требованию об обращении взыскания на залог – 6 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тулоев Олег Валерьевич, так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит Тулоеву Олегу Валерьевичу.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Сапиев Сергей Анатольевич, Дзагоев Давид Захарович, ООО «Скат-Групп», так как в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит Тулоеву Олегу Валерьевичу, который приобрел его по договору купли- продажи у Сапиева С.А., тот в свою очередь – у Дзагоева Д.З., а последний – у ООО «Скат-Групп», с которым Вербицкой Т.Н. был заключен договор комиссии транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Вербицкая Т.Н. и соответчик Тулоев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались по адресам указанным в исковом заявлении, подтвержденными адресными справками, в суд возвращено уведомление от Вербицкой Т.Н. с указанием того, что «истек срок хранения». Тулоев О.В. также извещался о слушании дела телефонограммой, неявка суду неизвестна.

На протяжении всего рассмотрения дела им неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, однако ответчик Вербицкая Т.Н. от их получения уклоняется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Третье лицо Сапиев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-ГРУПП» не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Третье лицо Дзагоев Д.З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на основании определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено: Алагирскому районному суду Республики Северная Осетия-Алания вручить копию искового заявления и копии документов приложенных к нему, и опросить ответчика Тулоева Олега Валерьевича; Промышленному районному суду Республики Северная Осетия-Алания вручить копию искового заявления и копии документов приложенных к нему, и опросить третье лицо Сапиева Сергея Анатольевича; Пригородному районному суду Республики Северная Осетия-Алания вручить копию искового заявления и копии документов, приложенных к нему, и опросить третье лицо Дзагоева Давида Захаровича; Видновскому городскому суду <адрес> вручить копию искового заявления и копии документов, приложенных к нему, и опросить представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-ГРУПП».

Как следует из показаний ответчика Тулоева О.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он на основании договора купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Сапиева С.А. автомобиль марки Лада Приора, 2016 года выпуска. На момент совершения сделки, никакими сведениями о его спорности и залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Сапиев С.А. об этом не говорил. О нахождении автомобиля в залоге у банка он узнал при рассмотрении дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Вербицкой Т.Н. о взыскании кредитной задолженности. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем. В возражениях на исковое заявление указывает, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами, Сапиев С.А. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в том, что Сапиев не мог распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки, в тот момент у него не было и не могло быть Кроме того, никаких доказательств о том, что машина находится в залоге, не имеется. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Как следует из показаний Сапиева С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает себя также добросовестным покупателем, так как проверял спорный автомобиль по базе данных ГИБДД МВД по РСО-Алания и по программе «Автоэксперт» и никаких ограничений не было обнаружено. Оригинал ПТС находился на руках у продавца Дзагоева Д.З.

Как следует из показаний третьего лица Дзагоева Д.З., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и возражениях на исковое заявление, он считает, что Тулоев О.В. добросовестный приобретатель автомобиля Лада Приора 2016 года выпуска. Считает, что банку следует отказать в удовлетворении требований и прекратить залог в отношении автомобиля Лада Приора. При покупке автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, продавец об этом не говорил.

Как следует из показаний представителя ООО «Скат-Групп» - Гажур Д.Е., действующего по доверенности, ООО «Скат-Групп»- комиссионный магазин, они не обладают информацией, когда автомобиль находится в залоге у банка, они могут только проверить автомобиль по базе ГИБДД, которая не актуальна. В результате самостоятельной проверки через общедоступные сайты сделали вывод, что автомобиль не обременен, механизм проверки нигде не регламентируется, нет специальных программ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика - Вербицкой Татьяны Николаевны. Банком передано клиенту уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании предложения (п. 4.2. Предложения), а так же уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента, под залог транспортного средства – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита и в соответствии с п. 11. Индивидуальных условий, целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, приложением № к предложению о заключении кредитного договора №, в залог банку передано имущество: транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика. При этом заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Вербицкой Т.Н.., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно Условиям заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Однако в нарушение условий кредитного договора Вербикая Т.Н. неоднократно нарушала график погашения кредита.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 предложения, п. 4. индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просроченные суммы основного долга и количество дней просрочек по основному долгу отражены во второй таблице п. 1.1 Расчета и в п. 1.3 Расчета; просроченные суммы процентов за пользование и количество дней их просрочки - в таблице п. 1.4 Расчета, количество фактов просрочек в таблице п. 1.6 Расчета.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 332 560,39 рублей.

В адрес ответчика Вербицкой Т.Н. банк ДД.ММ.ГГГГ направил должнику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вербицкой Т.Н. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» составляет 332 560 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек, в том числе: по кредиту - 316 057 (Триста шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 24 копейки; по процентам - 12 267 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 71 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 342 (Триста сорок два) рубля 44 копейки.

У суда нет сомнений по поводу правильности представленного истцом расчета суммы подлежащей к взысканию задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Вербицкой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредиту - 316 057 (Триста шестнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 24 копейки; по процентам - 12 267 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 71 копейка; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 893 (Три тысячи восемьсот девяносто три) рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 342 (Триста сорок два) рубля 44 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 332 560 (Триста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 39 копеек; взыскать с Вербицкой Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере по требованию о взыскании задолженности 6525 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 ГК РФ;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд принимает во внимание, что новая редакция подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договоры купли - продажи спорного автомобиля заключены в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль марки: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на который просит истец обратить взыскание, принадлежит в настоящее время Тулоеву Олегу Валерьевичу, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сапиева Сергея Анатольевича, тот в свою очередь – у Дзагоева Давида Захаровича, а Дзагоев Д.З. – у ООО «СКАТ-ГРУП», с которым Вербицкой Т.Н. был заключен договор комиссии транспортного средства.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе, залогодержателем автомобиля <данные изъяты> является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», включил спорный автомобиль, находящийся в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ответчик Тулоев О.В. при заключении сделки купли-продажи данного автомобиля не проверил, находится ли автомобиль в залоге, значится ли в реестре уведомлений о залоге, ограничившись, по его показаниям, что на момент совершения сделки, никакими сведениями о его спорности и залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец Сапиев С.А. об этом не говорил, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Сапиев С.А., в свою очередь, по его словам, проверял спорный автомобиль по базе данных ГИБДД МВД по РСО-Алания и по программе «Автоэксперт» и никаких ограничений не было обнаружено. Оригинал ПТС находился на руках у продавца Дзагоева Д.З., который не говорил о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель комиссионного магазина ООО «Скат-Групп» заявил, что в результате самостоятельной проверки через общедоступные сайты сделали вывод, что автомобиль не обременен.

В связи с этим, суд считает, что по настоящему делу Тулоевым О.В. не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли - продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, и что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в связи с чем он не может быть признан добросовестным покупателем.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником предмета залога является иное лицо, а именно Тулоев О.В. не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Причем каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В связи с этим, залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть прекращен, в связи с чем, иск банка в части обращения на него взыскания подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований кредитора - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на автомобиль Лада Приора, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с присуждением данного имущества истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 12 525 рублей 60 копеек (уплата госпошлины при предъявлении настоящего иска по требованию о взыскании задолженности – 6 525 рублей 60 копеек и по требованию об обращении взыскания на залог – 6 000 рублей), вследствие чего суд считает необходимым взыскать с Вербицкой Т.Н. государственную пошлину в размере 12 525 рублей 60 копеек, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 560 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 525 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░