Решение по делу № 2-339/2015 ~ М-145/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-339/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием заместителя Княжпогостского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Титова Н.Д.,

истца Подоляка А.В.

представителя ответчика КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Деменкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску осужденного Подоляка А. В. к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми и УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Подоляк А.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми и УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за заражение <данные изъяты> в местах лишения свободы. В обосновании требований указал, что отбывает наказание с <ДД.ММ.ГГГГ>, неоднократно проходил обследования, <данные изъяты> выявлено не было до прибытия в КП-38. Первые анализы были хорошие, был трудоустроен, но через месяц при диспансеризации выявили <данные изъяты>. Во время отбывания наказания на различных стадиях он получал медицинскую помощь в виде уколов, прививок, лечения зубов. Также в учреждениях находились и <данные изъяты> лица, которым тоже оказывали лечение в медсанчасти. Наркотики он никогда не употреблял, половую связь имел с женой во время свиданий до <ДД.ММ.ГГГГ>, оснований думать, что заразился от жены нет, так как она работает в <данные изъяты>, что строго воспрещено при <данные изъяты>, жена проходит медицинское обследование и имеет медкарту. На данный момент с супругой в разводе с <ДД.ММ.ГГГГ>. В дополнении к исковому заявлению Подоляк А.В. указал, что им получен ответ прокуратуры, в котором указано, что <данные изъяты> им получена в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. После выявления в медчасти КП-38 был сделан запрос в ИК-1 о состоянии его здоровья, при этом результат на <данные изъяты> по анализам отсутствовал, хотя анализы он сдавал. То есть информации о том, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он был здоров, в медкарте не имеется. Полагает, что заключение МСЧ-11 по этим причинам может не соответствовать действительности, как и то, что <данные изъяты> он мог занести путем употребления наркотиков, наркотики он ни разу в жизни не употреблял, тем более во время отбывания наказания, что подтверждается тем, что он негативно относится к наркотикам, ни разу не был замечен в употреблении наркотических веществ. Таким образом, он мог получить <данные изъяты> только через шприц во время проведения медицинских процедур. Ссылается на халатность или рассеянность медицинских работников. При этом он не мог отказаться от лечения, так как необходимо давать отказ от лечения и нести ответственность за здоровье самому. Считает, что был заражен <данные изъяты> во время отбывания наказания, за что необходимо привлечь к ответственности УФСИН России по РК, так как их действие, либо бездействие привели к заражению.

В судебном заседании истец Подоляк А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с <ДД.ММ.ГГГГ> отбывает наказание по приговору <данные изъяты> городского суда. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года отбывал наказание в ИК-51 (<адрес>), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года - в ИК-<№> (<адрес>), с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> годы - в ИК-<№> (п. <адрес>), с <ДД.ММ.ГГГГ> - в КП-38 (<адрес>). В период отбывания наказания неоднократно сдавал анализы, в т.ч. на <данные изъяты> но <данные изъяты> у него выявили только в КП-38. Считает, что был заражен <данные изъяты> по прибытии в КП-38 при заборе крови, проводившемся <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку при нем медицинский работник одноразовый шприц из упаковки не доставал, когда он подошел к столу, шприц уже находился в руках медработника. <ДД.ММ.ГГГГ> ему сообщили об установленном диагнозе <данные изъяты> Пояснил, что сотрудниками КП-38 скрывается информация о том, что он также сдавал анализы при прохождении диспансеризации <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании представитель ответчика КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности Деменков Р.А. исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представлен отзыв о несогласии с иском, а также просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК. В обоснование возражений ответчиком указано, что доказательств незаконных действий (бездействия) администрации исправительного учреждения в отношении заявителя, наличия вины в действиях должностных лиц КП-38 в заболевании истца <данные изъяты>, а также устанавливающих факты неоказания истцу соответствующей медицинской помощи, в исковом заявлении не содержится. Из искового заявления не следует, что истец обжаловал в предусмотренном законодательством РФ порядке действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения, связанные с медицинским обслуживанием и они признаны незаконными. Установление причины заболевания истца, причинно-следственной связи между заболеванием и нахождением его в исправительном учреждении, а также объема соответствующей медицинской помощи, возможно только с применением специальных медицинских знаний. Кроме того, положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают специальные условия возмещения вреда, в случаях, когда вред причинен в результате осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов и (или) их должностных лиц, что в правоотношениях по оказанию медицинской помощи не имеет места. В данном случае, возмещение вреда должно осуществляться на общих условиях и при наличии оснований, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, ответственность должна быть возложена на соответствующее учреждение службы исполнения наказаний (л.д. 15-18).

Представитель привлеченного в качестве соответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв, в котором выражено несогласие с требованием истца, а также указано на то, что оказание медицинской помощи осужденным, в том числе и Подоляку А.В., в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовано в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Доводы истца о том, что заражение произошло через медицинский инструментарий находят несостоятельными в связи с тем, что в учреждениях УФСИН России по Республике Коми (до конца 2013 года) и в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России используются только одноразовые шприцы и инфузионные системы, многоразовый инструментарий обрабатывается со строгим соблюдением имеющихся требований к дезинфекции. Медицинская деятельность в медицинских частях осуществляется согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 (утвержденных Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации, Постановление от 18 мая 2010 г. № 58). Ежегодно осуществляются плановые и по эпидемиологическим показаниям санитарно-гигиенические обследования с целью соблюдения санитарного законодательства с последующим составлением Акта по результатам мероприятий по контролю. В ходе проверок (обследований) нарушений санитарно-эпидемического режима в части обработки (дезинфекции) медицинского инструментария в медицинских частях не выявлено (л.д.200-203).

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля медицинский работник, сотрудник МСЧ-11, ФИО1 суду пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> производила забор крови у осужденного Подоляка А.В. в связи с прибытием его для отбывания наказания из другой колонии. Забор крови как у Подоляка А.В., так и других осужденных, производила вакутайнером - одноразовой пробиркой, специально приспособленной для взятия проб крови. Устройство вакутайнера не позволяет использовать иглу многократно. Дефицита вакутайнеров и другого медицинского инструментария в учреждении нет уже много лет. Доводы осужденного о заражении <данные изъяты> при заборе крови путем вторичного использования одноразового шприца либо вакутайнера считает надуманными.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-инфекционист, сотрудник МСЧ-11, ФИО2 суду пояснил, что из представленных медицинских документов (оперативных донесений) с учетом дат забора крови следует, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> Подоляк А.В. уже был заражен <данные изъяты>.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 30.03.1995 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 38.02.1996 № 221 утверждены Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы (далее - Правила), которыми установлен порядок обязательного медицинского освидетельствования определенных категорий лиц, находящихся в местах лишения свободы, с целью выявления ВИЧ-инфекции.

В соответствии с п. 2 Правил к указанным категориям относятся лица изъявившие желание быть донорами; привлекаемые в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы к выполнению обязанностей работников, указанных в Перечне работников отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, которые проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, утверждаемом Правительством Российской Федерации, обязательное освидетельствование по клиническим показаниям, устанавливаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Подоляк А.В. осужден <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> городским судом Республики Коми по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбывания наказания в ИК <данные изъяты> режима. Постановлением <данные изъяты> городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии <данные изъяты> режима ИК-<№> <адрес> в <данные изъяты> - КП-38 <адрес>. Начало срока <ДД.ММ.ГГГГ>, конец срока <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 51, 101-102).

В КП-38 <адрес> прибыл <ДД.ММ.ГГГГ> из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Коми <адрес> (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что в течение <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> гг. в период отбывании наказания Подоляк А.В. не относился к категории лиц, которым в соответствии с Правилами проводится обязательное освидетельствование на <данные изъяты>.

Подоляк А.В. был осмотрен и обследован в здравпункте медицинской части <№> ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России при поступлении в ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 75, 78, 115).

Выписка из амбулаторной медицинской карты <№> содержит данные о состоянии здоровья Подоляка А.В., его обращении за медицинской помощью и установлении диагнозов в период отбывания наказания: <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>; <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. В ШИЗО содержаться может. Направление на анализ СПИДа от <ДД.ММ.ГГГГ> в вирусологическую лабораторию <адрес> из учреждения ФКУ ОИУ ОУХД-<№> ИК-<№>, диагноз: обследование. Результат от <ДД.ММ.ГГГГ>: ИФА ВИЧ-АГ/АТ - реакция <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Назначения: <данные изъяты> <№> (записи о выполнении инъекций в медицинской карте отсутствуют). Медицинский осмотр от <ДД.ММ.ГГГГ> в ФКУ ИК-<№>. Жалоб не предъявляет. Анамнез: <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> психиатр: жалоб не предъявляет. <ДД.ММ.ГГГГ> -трудоустройство в ПСХ сварщиком. Диагноз: соматически здоров. ОАМ, ОАК от <ДД.ММ.ГГГГ>. Назначено <данные изъяты>. Трудоспособен. <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалобы на озноб, жар, кашель. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено: ОАМ, ОАК (лаборанта в МЧ-<№> нет). <ДД.ММ.ГГГГ> прибыл в ФКУ ОИУ ОУХД КП-38. Осмотрен в карантинном помещении <ДД.ММ.ГГГГ>, на момент осмотра жалоб не предъявлял. На диспансерном учете по поводу хронических заболеваний не состоял, соматически здоров. Проведено обследование: кровь на RW (реакция Вассермана) от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, общий анализ крови, мочи от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, мазок на Gn и Tr от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. Кровь на ВИЧ взята <ДД.ММ.ГГГГ>. Сообщение по телефону от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> Повторный анализ на <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, доставлен в ГБУЗ РК <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>. Оперативное донесение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, результат <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Направлен в <данные изъяты> отделение Больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН <ДД.ММ.ГГГГ>. Стационарное обследование и лечение в Б ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, выписан с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.35-37, 103).

Таким образом, впервые по прибытии в КП-38 забор крови у Подоляка А.В. производился сотрудниками МСЧ-11 <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно оперативному донесению, учреждением, первично выявившим <данные изъяты> результат в <данные изъяты>, явилось ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» - <ДД.ММ.ГГГГ>. Впоследствии данные результаты подтверждены ГБУЗ РК <данные изъяты> <адрес> – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.123).

В силу статей 13 и 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Проверкой Прокуратуры РК, установлено, что в соответствии с требованиями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключённым под стражу, утвержденного совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190, и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, в медицинских частях исправительных учреждений используются одноразовые шприцы, многоразовый инструментарий обрабатывается с соблюдением имеющихся требований к дезинфекции. В исправительных учреждениях ежегодно осуществляются плановые и по эпидемиологическим показаниям санитарно-гигиенические обследования в целях соблюдения санитарного законодательства. В период 2012 - 2014 гг. сотрудниками ведомственной санитарно-эпидемиологической службы УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ежегодно в ФКУ ИК-<№> и ИК-<№>, в которых содержался Подоляк А.В. в рассматриваемое время, проводились проверки соблюдения санитарного законодательства, в ходе которых нарушений санитарно-эпидемического режима в части обработки (дезинфекции) медицинского инструментария не выявлено (л.д.67-68).

Согласно заключению специалиста Центра гигиены и эпидемиологии ФКУЗ «Медико-санитарная часть <№>» ФСИН России, содержащемуся в карте эпидемиологического обследования от <ДД.ММ.ГГГГ> наиболее вероятным фактором риска заражения Подоляка А.В. является гетеросексуальный контакт, наркотический контакт. Вероятные сроки заражения - <ДД.ММ.ГГГГ> год (л.д.216).

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется.

Кроме того, согласно ответу Главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что заражение <данные изъяты> Подоляка А.В. при заборе крови в <ДД.ММ.ГГГГ> года невозможно, поскольку для выработки иммунной системой человека антител к вирусу <данные изъяты> и нарастания <данные изъяты> до порога чувствительности тест-системы требуется время, а взятая сыворотка крови уже дала <данные изъяты> результат (спустя 20 дней), кроме того в системе здравоохранения РФ более 20 лет введено в практику использование одноразовых шприцов и игл, для работы с пациентами, что предупреждает лиц находящихся на лечении от заражения.

Таким образом, доводы истца о заражении его в результате забора крови в КП-38 <ДД.ММ.ГГГГ> не нашли своего подтверждения.

Между тем, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликатной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ факта заражения его <данные изъяты> в результате действий сотрудников КП-38, МСЧ-11, а также нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подоляку А. В. к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми и УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2015 года.

Судья М.В. Петрова