Решение по делу № 33-9655/2016 от 07.12.2016

Судья: Певнева О.В. Дело № 33-9655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Краснокутского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Краснокутского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. на заочное решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ткачевой И.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу, конкурсному управляющему Антонову Д.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткачева И.В. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному потребительскому обществу, конкурсному управляющему Антонову Д.А., некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.06.2016 года исковые требования Ткачевой И.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу, конкурсному управляющему Антонову Д.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением суда, Краснокутским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016 года в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины Краснокутскому районному потребительскому обществу в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. отказано, апелляционная жалоба Краснокутского районного потребительского общества, поданная в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, Краснокутским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает о том, что в полной мере представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, которое не позволяет оплатить государственную пошлину. При этом ссылается на судебную практику.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчика и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Так, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ).

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда первой инстанции, поданная Краснокутским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. государственной пошлиной не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчиком в обоснование своего тяжелого материального положения в суд были представлены: реестр текущих платежей от 01.06.2016 года, копии справок из Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) счетах и справки из АО «Россельхозбанк».

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что представленные ответчиком сведения об отсутствии на расчетном счете общества денежных средств не свидетельствует о том, что имущественное положение организации в целом не позволяло уплатить государственную пошлину в сумме 3000 рублей на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени бесспорно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение Краснокутского районного потребительского общества не представлено. Сведений об отсутствии на балансе предприятия имущества, за счет которого возможно уплатить государственную пошлину, заявителем также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что предоставление отсрочки уплаты и уменьшение размера госпошлины является правом, а не обязанностью суда. Сам факт подачи заявления ходатайства о предоставлении отсрочки и уменьшении размера основанием для его удовлетворения не является.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального законодательства.

Ссылки автора жалобы на судебную практику, касающуюся вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судьей не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.11.2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Краснокутского районного потребительского общества в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А. на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.06.2016 года по гражданскому делу по иску Ткачевой И.В. к Краснокутскому районному потребительскому обществу, конкурсному управляющему Антонову Д.А. о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи