Решение по делу № 2-659/2018 ~ М-599/2018 от 12.03.2018

№2-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Викторовой О.А.

с участием представителя истца Хакимова Р.И. – Хакимова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес> жилом квартале № жилого комплекса «Миловский парк», расположенном в сельском поселении Миловский сельсовет <адрес> РБ. Стоимость квартиры по указанному договору составила 2 322 300 руб., срок передачи квартиры дольщикам был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости квартиры истцом произведена полностью. Однако застройщиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены - квартира истцам не передана, период просрочки составил 246 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора в добровольном порядке, однако указанное требование осталось без удовлетворения. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения обязательств в размере 380 857 руб. – по 190 429 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

На судебное заседание истцы Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р., ответчик ООО «КилСтройИнвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие, при этом ответчик представил в суд отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца Хакимов Р.И. – Хакимов И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и Хакимов Р.И., Хакимова Э.Р. заключен договор №-И об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного договора участники долевого строительства осуществляют долевое финансирование строительства многоквартирного жилого <адрес> жилом квартале № жилого комплекса «Миловский парк», расположенном в сельском поселении Миловский сельсовет <адрес> РБ, а застройщик обязуется построить указанный дом и передать <адрес>, расположенную в нем, Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры, указанной в п.3.1 договора, составляет 2 322 300 руб. (п. 3.3 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, что Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. полностью выполнила условия договора, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 2 322 300 руб., что подтверждается также соответствующими чеками-квитанциями.

Исходя из условий договора долевого участия срок передачи истцам квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в оговоренные сроки ООО «КилСтройИнвест» передало в собственность Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. предмет обязательства.

Также не имеется данных о том, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и влечет нарушение прав и законных интересов истцов, которые в настоящее время не имеют возможности оформить право собственности в отношении приобретенного ими жилого помещения.

В этой связи суд считает, что у Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. имеются правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 246 дней, по мнению суда, исчислен неверно, поскольку фактически он составляет 244 дня.

Кроме того суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом – 380 857 рублей, поскольку указанный расчет не принимает во внимание, что учетная ставка в период просрочки должника менялась.

Суд считает, что неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 243 рубля.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из расчета: 2 322 300 руб. х (9%; 8,5%; 8,25%; 7,75%; 7,5%) х 1/150 х 244 дня = 312 244 руб.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 156 122 руб., поскольку право требования является долевым, а доли равными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с гражданином-потребителем, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. как потребителей установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 руб. каждому из истцов.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителей Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцам пришлось прибегнуть к судебной защите своих прав, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб. каждому, исходя из следующего расчета: 100 000 руб. (сумма неустойки) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы при подаче в соответствии с положениями Закона РФ «О защите право потребителя» были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимов Р.И. и Хакимова Э.Р. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хакимов Р.И. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хакимова Э.Р. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Ф. Залов