Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6758/2017 от 06.02.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-6758/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эндевер-Крафт» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 г.,

установила:

Прокурор Ленинградского района Краснодарского края < Ф.И.О. >9 в интересах Фаль < Ф.И.О. >8, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО «Эндевер-Крафт» с требованием об устранении нарушений трудовых прав путем отмены приказа от <...> <...> «Об изменениях графика дежурств КПС», взыскании в пользу Фаль С.И. недополученной заработной платы в размере <...> руб. и денежной компенсации в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинградского района проведена проверка по письменному обращению работников
ООО «Эндевер-Крафт», по результатам которой установлены нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Эндевер-Крафт», которое, путем изменения существенных условий труда, без уведомления и получения согласия Фаль С.И., незаконно лишило последнего возможности трудиться в ночное время, что привело к уменьшению заработной платы работника.

Участвующий в деле прокурор и Фаль С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Эндевер-Крафт» с иском прокурора не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского от 22 декабря 2016 г. исковые требования прокурора Ленинградского района < Ф.И.О. >5 в интересах Фаль С.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эндевер-Крафт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинградского района < Ф.И.О. >5 и Фаль С.И. просят решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинградского района проведена проверка по письменному обращению работников ООО «Эндевер-Крафт», поступившему в прокуратуру Ленинградского района <...>г., а также по обращению Фаль С.И. от <...> о нарушении его права на труд и неполучения в полном объеме причитающейся ему заработной платы в ООО «Эндевер-Крафт».

По результатам проверки установлено, что приказом от <...>г. <...> «О сокращении численности и штата работников», на основании решения работодателя по оптимизации штатной структуры и расходов ООО «Эндевер-Крафт» с <...> в штатное расписание от <...>г. <...> внесены следующие изменения: исключены из штатного расписания контрольно-пропускная служба и должности начальника КПС - 1 единица, контролера КПС - 8 единиц; а также выведена из штатного расписания должность из группы главного инженера - энергетик - 1 единица.

<...> работникам контрольно-пропускной службы вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников с <...>

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Фаль С.И. <...> от <...>, работнику, принятому на должность контролера КПС, устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Эндевер-Крафт», утвержденных генеральным директором <...>, в котором содержатся условия режима работы и времени отдыха для контролеров контрольно-пропускной службы Общества, для контролеров контрольно-пропускной службы устанавливается суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом 1 год, и сменная работа, регулируемая графиком сменности с максимальной продолжительностью рабочей смены 12 часов. Дневная рабочая смена устанавливается с 08.00 до 20.00 часов, ночная - с 20.00 до 8.00 часов. С указанными Правилами работник ознакомлен до подписания трудовых договоров, о чем свидетельствует журнал ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка и положения о персонале.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приказом от <...> <...> «Об изменении графика дежурств КПС» ночные дежурства контролеров КПС ООО «Эндевер-Крафт» переданы сторожам арендатора помещений
ООО «РОСБОНД». Дневные дежурства на период до <...> осуществляют контролеры ООО «Эндевер-Крафт».

При этом, в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель не уведомил Фаль С.И. в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Согласно части 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что перевод работников контрольно-пропускной службы ООО «Эндевер-Крафт» на дневные смены привел к введению с <...>г. режима неполной смены. С <...> до <...> указанные работники, в том числе и Фаль С.И., осуществляли дежурство только в дневное время. При этом ООО «Эндевер-Крафт» не уведомило в письменной форме орган службы занятости в течение трех рабочих дней о принятом решении.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель, путем изменения существенных условий труда, без уведомления и получения согласия работника контрольно-пропускной службы ООО «Эндевер-Крафт» Фаль С.И., незаконно лишил его возможности трудиться в ночное время, что, в свою очередь, привело к нарушению трудовых прав Фаль С.И., снижению его заработка, ухудшению его положения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора о возмещении неполученного заработка Фаль С.И. за период с <...> до <...> в размере <...>.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования прокурора выплатить Фаль С.И. денежную компенсацию в размере <...> который подтверждается имеющимся в деле расчетом данной суммы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинградского района, действующего в интересах Фаль < Ф.И.О. >10 к ООО «Эндевер-Крафт», законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от
22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>