Решение по делу № 2-20/2012 (2-693/2011;) ~ М-597/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-20/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Славгородский городской суд Алтайского края в состав:

Председательствующего              Е.Н.Нелиной,

при секретаре                      М.С.Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыльникова ФИО36 к Щербакову ФИО37, Шварцкопф ФИО38, Щербаковой ФИО39, Корниенко ФИО40, Мирошникову ФИО41, Белкину ФИО42, Шулимовой ФИО43, Перекотий ФИО44, Сингачевой ФИО45 Боксбергер ФИО46, Клычевой ФИО47 Фролову ФИО48 о признании выдела имущества из общей долевой собственности на это имущество незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности на незаконно выделенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыльников В.В. обратился в суд с иском к Щербакову С.И., Шварцкопф Р.Г., Щербаковой М.Г., Корниенко С.В., Мирошникову С.А., Белкину В.В., Шулимовой О.И., Перекотий Е.В., Сингачевой Р.А., Боксбергер А.Я., Клычевой Л.Н., Фролову С. И. о признании выдела имущества из общей долевой собственности на это имущество незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности на незаконно выделенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с Постановлением Администрации Славгородского района Алтайского края №161 от 18.08.1994 года и в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношении развития аграрной реформы в России» Скрыльников В.В. приобрел право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га. расположенные по адресу: <адрес> (на территории <адрес>, <адрес>). Земельная доля с оценкой в <данные изъяты>. Кадастровый номер №. Право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на недвижимый объект Скрыльников В.В. подтвердил государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца правом общей долевой собственности на указанный земельный участок обладают также иные жители Славгородского района Алтайского края сел Семеновка, Веселое и Владимировка. Их полный список приведен в Постановлении Администрации Славгородского района Алтайского края №161 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый номер которого изменен на №. Общих собраний участников долевой собственности по вопросу выдела участков земли за счет земельных долей не проводилось. С 2009 года в связи с тем, что ФИО7 решил распорядиться земельным участком, а именно передать его в аренду или продать, то он начал пытаться выделить земельный участок из полей общей долевой собственности. При этом выделить его намеревался на территории полей расположенных на рабочих участках № и № на территории <адрес>. Скрыльников В.В. вместе с дольщиками ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО49. и другими неоднократно давали объявления в средствах массовой информации (газете «<данные изъяты>») о том, что они хотели бы выделить земельный участок в счет своей земельной доли на рабочих полях 13, 14 и использовать их по своему усмотрению, в частности передать в аренду. Однако каждый раз в той же газете публиковались возражения относительно такого выдела. Глава администрации Славгородского района, отвечая на запрос истца сообщил, что согласно сведениям предоставленным Славгородским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемый земельный участок уже зарегистрировано право общей долевой собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный участок зарегистрировано право собственности ответчиков. Ответчики разрешили вопрос о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, имеющий кадастровый номер № в отсутствии решения общего собрания собственников, согласительных процедур и при наличии возражения Скрыльникова В.В. относительно такого выделения. Тем самым, выделив участок земли сельскохозяйственного назначения в нарушении установленного порядка, лишили Скрыльникова В.В. возможности претендовать на выделение этого же участка о котором он и другие дольщики претендовали объявив, об этом в средствах массовой информации. Признание порядка выдела земельного участка за счет земельных долей в общей долевой собственности незаконным и нарушающим права иных владельцев долей, влечет аннулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество на этот участок. На основании изложенного, Скрыльников В.В. просит суд признать выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, имеющий кадастровый номер № незаконным и аннулировать на указанный земельный участок государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1, л.д.213, об.).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Боксбергера А.Я., поскольку место нахождение последнего неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Панькин Д.Г., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (т.1,л.д.256-258).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Кадастровая палата» по Алтайскому краю (т.1л.д.270, об.), в дальнейшем филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Шулимовой О.И., поскольку место нахождение последней неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Ремезов Е.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скрыльникова В.В. - Моисцрапишвили О.Н. частично изменил предмет истца, просил признать выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № незаконным а также погасить на указанный земельный участок государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика Шварцкопфа Р.Г., поскольку место нахождение последней неизвестно, привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов Ремезов Е.А., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены правопреемники умершего ФИО2 -ФИО5 и ФИО6 ( т.4, л.д.126).

В судебном заседании истец Скрыльников В.В. иск поддержал, пояснил, что свой участок хочет сдать в аренду, но если он выделит его, то на него никто не заедет.

В судебном заседании представитель истца Скрыльникова В.В. - Моисцрапишвили О.Н. иск поддержал, пояснил, что процедура выдела земель сельскохозяйственного назначения проведена с нарушением законодательства. Закон не просто так предусмотрел процедуру согласования относительно долевого имущества. Земельные участки разные и оценить их в баллах сложно. Поэтому в первую очередь из содержания норм земельного законодательства следует, что сами собственники определяют участки, которые они хотят выделить. Законодатель четко определяет, что чтобы выделить земельный участок, нужно публично сообщить об это, определить круг возражающих лиц, предусмотреть процедуру извещения заинтересованных лиц. В данном случае такая процедура не соблюдена, поскольку дольщикам неизвестно даже было, куда направлять свои возражения. Ответчики знали, что на спорный участок были еще претенденты, и все равно они зарегистрировали право собственности в Управлении Росреестра. Тот согласительный порядок, который установлен законом, ответчиками игнорирован. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Интерес истца действиями ответчиков существенно нарушен. Доводы ответчиков относительно того, почему Скрыльникова В.В. не желает выделять участок на других участках, некорректны. Государственная регистрация ответчиками прав на земельные доли подлежит отмене.

Представитель ответчика Фролова С.И. - Дубянский А.В. иск не признал, пояснил, что истец может самостоятельно выделить свою долю и его права не нарушены.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором представитель ответчика просит провести судебное заседание в их отсутствие (т.4, л.д.120). В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Указанным ответчиком в суд представлен отзыв, в котором они поясняют, что земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) внесен в сведения ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В документах кадастрового дела имеется извещение в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выделяются земельные доли из земель <данные изъяты>» на рабочих участках № и № А так же свидетельства, согласно которого подтверждается право на земельную долю, на территории ТОО «<данные изъяты>».

    Представитель ответчиков Щербакова С.И., Щербаковой М.Г., Мирошникова С.А., Белкина В. В., Сингачевой Р.А., Клычева Л.Н., Фролова С.И. - Юрко С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Скрыльников В.В. может самостоятельно выделиться на рабочих участках, которые имеют тот же уровень плодородия.

    Представитель ответчика Боксбергера А.Я. Панькин Д.Г. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Право собственности истца не нарушено.

Представитель ответчиков Ремезов Е.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ответчики: Корниенко Т.В., Корниенко В.С., Щербаков С.И., Щербакова М.Г., Мирошников С.А., Белкин В. В., Перекотий Е.В., Сингачева Р.А., Клычева Л.Н., Фролов С.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее представитель Управления Росреестра полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании специалист ФИО29 пояснила суду, что участок с кадастровым номером № выделялся из участка № в нулевом квартале ставились участки не с условными номерами. Участок № составляет <данные изъяты> га. Истец может распорядиться своей долей.

В судебном заседании специалист ФИО30 пояснил суду, что участок с кадастровым номером № образован из рабочих участков № № и № это часть указанных участков и участка с кадастровым номером № Кадастровый номер № является условным номером. Земельный участок с кадастровым № выделен из участка №, последний располагался в двух кварталах от участков № и №. На территории участка № находились рабочие участки № и № Это было до образования участка №. Участок № и № вносились как долевые земли в инвентаризационную опись. В рабочих участках №№ и № осталась неразмежеванная земля, кроме №.

Скрыльников В.В. может претендовать на следующую площадь. По № и № рабочим участкам в соответствии с картой балл плодородности соответствует <данные изъяты>. Чтобы узнать физическую площадь, нужно <данные изъяты> б/га разделить на балл, то есть на <данные изъяты> и получится <данные изъяты>…, если округлить, то получится <данные изъяты> га на № и № участках. То есть, истец Скрыльников имеет право на <данные изъяты> га.

В настоящее время Скрыльников В.В. может продать земельный пай, может распорядиться без выделения участка: завещать, подарить и т.д. Также истец может провести межевание земельного участка. По № участкам качество земли одинаковое, балл указан на весь рабочий участок; чем выше балл, тем лучше участок.

Площадь № рабочего участка составляет <данные изъяты> га, площадь № участка - <данные изъяты> Га. <данные изъяты> кв. м составляет участок №, то есть, около <данные изъяты> га, № участки - <данные изъяты> га. На № рабочих полях остается свободных <данные изъяты> га. Можно выделить <данные изъяты> га одному человеку для ведения подсобного хозяйства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Славгородского района Алтайского края № 161 от 26.02.2010г. истцу Скрыльникову В.В. принадлежит по праву общей долевой собственности земельная доля с оценкой в <данные изъяты> баллогектаров, земельный участок, расположен по адресу: <адрес>). Кадастровый номер № Право собственности на указанную долю в общей долевой собственности на недвижимый объект Скрыльников В.В. подтвердил государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10).

Из материалов дела следует, что ответчики: Щербаков С.И., Шварцкопф Р.Г., Щербакова М.Г., Корниенко С.В., Мирошников С.А., Белкин В.В., Шулимова О. И., Перекотий Е.В., Сингачева Р.А., Боксбергер А.Я., Клычева Л.Н., Фролов С.И. также являлись сособственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истцом оспаривается процедура выдела земельных участков из состава общей долевой собственности.

Выдел земельных участков в счет долей в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения урегулирован положениями ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ). В редакции указанного Закона, действующей на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка (то есть до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) решением общего собрания участников долевой собственности утверждалось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. При этом образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Ответчики (совместно с ФИО31, ФИО32) в газете «<данные изъяты>» под № № (27163) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали извещение о том, что они желают вывести свои земельные доли в размере <данные изъяты> б/га из земель СПК «<данные изъяты> <адрес> на рабочих участках №, № (т.1, л.д.11, об.) ( СПК «<данные изъяты>» образован в с. Семеновка позднее ТОО «<данные изъяты>».)

Истец Скрыльников В.В. (совместно с другими гражданами) в газете «<данные изъяты>» под № № (27178 - 27179) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовали возражение на вышеуказанное извещение, указав, что они не согласны с выделом дольщиков, так как сами принимали решение о выделе, который противоречит интересам остальных собственников на участках №, 14 (т.1, л.д.12, об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя через своего представителя Юрко С.Н., обратились с заявлением о выдаче кадастрового паспорта земельного участка в межрайонный отдел № ФГУ «ЗКП», представив межевой план, копии свидетельств о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:01/40:236, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.126- 169).

ДД.ММ.ГГГГ решением № ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице межрайонного отдела № постановлено приступить к постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ подписан кадастровый паспорт на указанный земельный участок, участку присвоен кадастровый номер №( т.1, л.д.168), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> га).

При этом в кадастровом паспорте указан номер участка, преобразованного в результате выдела – № (проведено межевание данного земельного участка и он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) (т.3, л.д.102 -139).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Росреестра зарегистрирован не был), то есть сособственники, не зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свое право собственности непосредственного на указанный участок, что подтверждается пояснениями представителя Управления Росреестра ( т.4, л.д.10, об.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Юрко С.Н. обратился с заявлением в Славгородский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о том, что с момента опубликования сообщения в газете «<данные изъяты>» о намерении выделить земельный участок площадью <данные изъяты> га в счет земельных долей <данные изъяты> б/га для ведения сельскохозяйственного производства возражений от участников долевой собственности не поступило. На основании вышеуказанного заявления ответчики зарегистрировали свое право собственности на указанный земельный участок, участку присвоен кадастровый номер № (т.3, л.д.256).

Анализируя соблюдение ответчиками процедуру выдела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имело место нарушение указанной процедуры, поскольку истец, опубликовал свое возражение на вышеуказанное извещение ответчиков, как было указано выше в той же газете от 10.06.2010г., однако ответчики не приняли во внимание мнение сособственника спорного земельного участка - Скрыльникова В.В.

Кроме того, для такого рода извещений п. 3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлены требования: они должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В то же время, в ходе судебного разбирательства был исследован план землеустройства Славгородского района (ранее <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.73,74). Согласно указанному плану рабочие участки за № №, № имеют оценку земли одну и ту же – <данные изъяты> баллов.

Истцу принадлежит земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектр, учитывая оценку рабочих участков № №,№ (в соответствии с картой балл плодородности соответствует № исходя из пояснений специалиста ФИО33 ФИО7 может претендовать на этих рабочих участках на земельный участок площадью <данные изъяты> га исходя из расчета: <данные изъяты>

Земельный участок ответчиков с кадастровым номер № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты> га).

Общая площадь рабочих участков №№ и № составляет <данные изъяты> га и <данные изъяты> га соответственно, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, на рабочих участках №№ и № ответчики не отмежевали земли площадью <данные изъяты> га (401 -336).

В соответствии с действующим Земельным кодексом РФ истец вправе продать свою земельную долю, провести межевание с учетом имеющегося у него права на земельный участок, передать долю земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что утверждения истца о том, что он не мог распорядиться своей долей земельного участка по вине ответчиков, из – за того, что последними не соблюден порядок выдела земельного участка необоснован.

Вместе с тем, сельскохозяйственные земли должны рационально использоваться по их целевому назначению, с учетом их охраны и сохранения почвенного плодородия.

При этом суд учитывает, что согласительные процедуры, которые не были проведены ответчиками и установлены Законом № 101-ФЗ не являются обязательным досудебным порядком разрешения спора и, следовательно, ее несоблюдение не препятствует собственнику обратиться напрямую с иском в суд.

Таким образом, отсутствуют основания для признания выдела ответчиками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, имеющего кадастровый номер № незаконным и отмене государственной регистрации прав ответчиков на вышеуказанный земельный участок.

В иске Скрыльникову В.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скрыльникова ФИО50 к Щербакову ФИО51, Шварцкопф ФИО52, Щербаковой ФИО53, Корниенко ФИО54, Корниенко ФИО55, Мирошникову ФИО56, Белкину ФИО57, Шулимовой ФИО58, Перекотий ФИО59, Сингачевой ФИО60, Боксбергер ФИО61, Клычевой ФИО62, Фролову ФИО63, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела имущества из общей долевой собственности на это имущество незаконным и аннулировании государственной регистрации права собственности на незаконно выделенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 26 июня 2012года.

Судья                                Е.Н. Нелина