Решение по делу № 2-1215/2019 ~ М-1046/2019 от 09.07.2019

дело № 2-1215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Семенову И.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 06.12.2015 между ООО «Быстрые займы» и Семеновым И.А. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере 17 000 руб. сроком на двадцать календарных дней под 1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства. Срок возврата займа и процентов истек 26.12.2015, обязательства возврата должником исполнены не в полном объеме. Семеновым И.А. в счет погашения долга платежи не вносились.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 807-808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 06.12.2015 сумму основного долга в размере 17000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61404 руб., пени в сумме 11883,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2908,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Быстрые займы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Семенов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.12.2015между истцом и ответчиком был заключен договорзаймана сумму 17000 рублей сроком до 26.12.2015под 365,0%годовых(1% за каждый день пользования денежными средствами).

В соответствии с п. 6 договоразаймазаемщик обязан вернуть займодавцу полученныйзаемв полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были получены заемщиком 06.12.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Должник в установленный договором срок, свои обязательства в полном объеме не выполнил, доказательств обратного истцу не представлено.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком в счет погашения суммызаймаденежные средства не вносились.

По состоянию на 19.06.2019задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу – 17000 рублей, задолженность по процентам – 61404 руб.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги истцу в полном объеме не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 17000 рублей по договорузаймаподлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

26.12.2015 задолженность погашена не была. Установленная договором полная стоимость потребительского микрозайма (365 %годовых) среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного ЦБ РФ на период четвертого квартала 2015 года, не превышала.

02.10.2018 мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1,00 % в день.

На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с 07.12.2015 по 19.06.2019 составляет 1290 дня.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за фактические дни пользования займом с 07.12.2015 по 19.06.2019 составляет: 61 404 руб. (17000х0,28 в день)х1290 дней).

Данный расчет судом проверен и является верным.

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику. Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной договором займа, однако до настоящего времени какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга в полном объеме ответчиком не представлены, а суммы процентов, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 12 Договора должнику начислены пени в сумме 11883,85 руб., из расчета 17000 * 1271 дн. (с 26.12.2015 по 19.06.2019) * 0,055% годовых в день).

Вместе с тем ч. 1 ст.333 ГК РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст.1Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1ГК Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст.333 ГК РФв делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст.330 ГК РФ, ч. 1 ст.56 ГПК РФистец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст.333 ГК РФв системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии еесоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Семенов И.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размерапенив размере 11883,85 руб. по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку указанный размерпенисоразмеренпоследствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата госпошлины), что подтверждено соответствующей квитанцией, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере 2908,64 рублей, обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Быстрые займы» к Семенову И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова И.А. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от 06.12.2015 в размере 90287,85 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 17000 руб., проценты - 61 404 руб., пени в сумме 11883,85 руб.

Взыскать с Семенова И.А. в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.