Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-651/2020 от 03.07.2020

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска УИД 10MS0009-01-2020-001974-87

Мировой судья Козырева Т.В. (Дело №12а-651/2020)

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Масляковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Масляковой А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2020 года Маслякова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она в период времени с 22 часов 07.01.2020 до 03 часов 08.01.2020 у дома 31 по ул. Сыктывкарской в г. Петрозаводске не выполнила требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Маслякова А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины во вменяемом правонарушении.

Маслякова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Ее защитник Шостак С.Н. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Масляковой А.А. состава вменяемого правонарушения. Дополнил, что во время парковки своего автомобиля Маслякова А.А. удар от наезда на впереди стоящий автомобиль не почувствовала, узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии утром следующего дня. Полагал, что поскольку транспортные средства не были повреждены, допущенный Масляковой наезд на впереди стоящий автомобиль не относится к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем у Масляковой отсутствовала обязанность не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования либо до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того, указал на недопустимость представленных в материалы дела доказательств, в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Стукан А.А. в судебном заседании 30.07.2020 доводы жалобы не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, вину Масляковой доказанной.

Заслушав участвующий в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из постановления по делу следует, что Маслякова А.А. 07 января 2020 года в период времени с 22 часов 07.01.2020 до 03 часов 08.01.2020 у дома 31 по ул. Сыктывкарской в г. Петрозаводске не выполнила требование п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Стукана А.А., копиями письменных объяснений ФИО1, фототаблицей, видеозаписью, пояснениями данными инспекторами ГИБДД в судебном заседании, другими материалами дела.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции, выезжал на место ДТП, где им было зафиксировано происшествие. Указал, что транспортные средства имели механические повреждения, которые были указаны в схеме ДТП и не оспаривались участниками, что подтверждается их подписями. Несогласия с объемом и характером повреждений на месте ДТП его участниками высказано не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 30.07.2020 подтвердил наличие процессуальных действий, которые были проведены с его участием в качестве понятого.

Пояснения свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании 07.08.2020, судья оценивает критически, поскольку последняя очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, могла добросовестно заблуждаться относительно причиненных наездом повреждений транспортным средствам. Представленные в материалы дела фотографии указанных выводов о наличии повреждений не порочат.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Масляковой А.А состава административного правонарушения. Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Правовая квалификация содеянного Масляковой А.А. по ч. 3 ст. 12.27 является правильной.

С учетом совокупности представленных доказательств судья приходит к выводу о виновности Масляковой А.А., которая не могла не почувствовать во время управления ею транспортным средством взаимодействия с другим транспортным средством, в результате которого тому были причинены повреждения. При этом принимается во внимание представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксирован непосредственно наезд автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Хонда», от произведенного толчка впереди стоящий автомобиль «Хонда» очевидно сдвигается со своего местоположения. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Доводы стороны защиты в части отсутствия у Масляковой обязанности не употреблять алкогольные напитки после совершенного ДТП судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.

Из представленных материалов дела следует, что у транспортных средств имеются повреждения, которые характерны для механизма столкновения при описанных в протоколе и постановлении событиях. Основания полагать, что совершенным Масляковой наездом на впереди стоящее транспортное средство автомобилям не были причинены повреждения, у судьи не имеется.

В связи с этим судья относит позицию, изложенную стороной защиты, к избранному способу защиты, попытке ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии Маслякова А.А. не имела права употреблять после него алкогольные напитки, однако нарушила запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ, употребив алкоголь, что не оспаривается ею, и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Масляковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Масляковой А.А. протокол существенных нарушений не имеет, из текста протокола не следует, что в него внесены изменения в части времени совершения правонарушения, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масляковой А.А. оставить без изменения, а жалобу Масляковой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К.Цеханович