Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2020 от 17.01.2020

Дело №                                                            УИД 36MS0026-01-2019-002027-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.10.2019 года по делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 31500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2019 года между собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1. уступила истцу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

04.04.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив предусмотренные законом документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако, страховая компания поврежденный автомобиль не осмотрела, страховую выплату в установленный законом срок не произвела.

Для определения размера суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По заключению экспертизы ООО «Эксперт-Л», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 41 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., согласно квитанции.

04.04.2019 года страховщик получил от истца досудебную претензию с приложением заключения эксперта ООО «Эксперт-Л», но удовлетворить ее отказался, указав, что оснований для выплаты не имеется, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, что не соответствует действительности, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 11.10.2019 г. мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области было постановлено: «Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение и судебные расходы в сумме 45 945 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 423 руб.».

Не согласившись с решением суда, ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Воронежа от 11.10.2019 г., на основании того, что выводы суда первой инстанции относительно отказа в требовании о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, имеющими в деле, построены на неправильном толковании и применении материального и процессуального права. Просил решении мирового судьи отменить частично, принять по делу новое решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Направил в адрес суда письменные возражении на апелляционную жалобу ФИО в которых просят решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 11.10.2019 года оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, а также изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2019 года между собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователю выдан страховой полис.

05.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № Нестеренко А.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2019 года между собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1. уступила истцу права требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

13.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению было приложено в том числе уведомление о том, что ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак № не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования в связи с наличием повреждения передней левой фары; представителю страховщика предложено явиться на осмотр ТС по адресу: <адрес>.15.03.2019г., 22.03.2019г. страховщиком в адрес истца направлены телеграммы с просьбой сообщить местонахождения ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак № для проведения осмотра, а также представить ТС на осмотр 26.03.2019г. в 09ч.00мин. по указанному в телеграмме адресу.

Письмом от 29.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу без рассмотрения пакет документов в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.

04.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступил пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также досудебная претензия истца с требованием о страховой выплате, к которой было приложено заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» от 02.04.2019 года, проведенной по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 41800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

Страховщиком в адрес истца направлены извещения об организации осмотра телеграммой от 08.04.2019 года – об осмотре ТС на 11.04.2019 года в 14час.00мин. по адресу: <адрес> и телеграммами от 15.04.2019 года, о 16.04.2019 года об осмотре 17.04.2019г. в 09 час. 00мин. по адресу: <адрес>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № составляет 41800 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

09.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца дан ответ, в котором последнему сообщено о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлнием транспортного седства на осмотр страховщику, а также уведомлено об организации осмотра ТС, который состоится в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу нахождения ЦУУ. Ответ получен адресатом 18.04.2019 года, согласно отчета ФГУП Почта России.

16.04.2019 года истец направил страховщику заявление о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак № не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования в связи с наличием повреждения передней левой фары.

Письмом от 21.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу без рассмотрения пакет документов в связи с непредставлением поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, с учетом вывода судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «ЭПГ» Аракеловым А.В., а также пояснениями эксперта, вено установлено, что автомобиль истца не имел повреждений, характер которых исключал бы предоставление его для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз.2 п.86 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.32 Пленума если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика о том, что истец лишил страховщика возможности реализовать свою обязанность по определению размера ущерба, не предоставив транспортное средство для осмотра, являются обоснованными.

В рассматриваемом случае, именно истец не предпринял надлежащих мер для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что заключение независимого эксперта ООО «Эксперт-Л» № 19013 от 02.04.2019г. является недопустимым доказательством, учитывая при этом также то, что оно не соответствует положениям Закона об ОСАГО а также п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отказано во взыскании расходов по его изготовлению.

    В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказ во взыскании расходов на составление досудебной экспертизы суд признает обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11.10.2019 года по делу №2-712/19 по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  Ю.И. Симонова