Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2012 от 26.03.2012

Мировой судья Франгулова О.В.

Судебный участок № 10 № 11-146/12-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фалькина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 19 января 2012 года по иску Парамоновой Ольги Олеговны к Фалькину Александру Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Парамонова О.О. обратилась в суд с иском к Фалькину А.Б., мотивируя тем, что 04 сентября 2009 года она передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. по расписке. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2009 года, однако свои обязательства не исполнил. Парамонова О.О. просит взыскать с ответчика задолженность в размер 50000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Решением мирового судьи иск Парамоновой О.О. удовлетворен. Взысканы с Фалькина А.Б. в пользу Парамоновой О.О. денежные средства по договору займа в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1700 руб.

С решением не согласен ответчик Фалькин А.Б., в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на необоснованный отказ принять в качестве доказательства показания свидетеля Фалькиной Л.А., Владимировой Т.А., при этом ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В суде Фалькин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Парамонова О.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Ш. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установлено, что между истцом и ответчиком 04.09.2009 был заключен договор займа, в соответствии с которым Фалькин А.Б. обязался возвратить Парамоновой О.О. денежные средства в размере 50000 руб., двумя платежами 25000 руб. до 15.11.2009, и 25000 руб. до 15.12.2009. В установленный договором срок ответчик обязательства перед истцом не исполнил и сумму долга не возвратил.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (статья 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан на сумму, превышающую 1000 руб. должны быть совершены в письменной форме.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцу денежных средств во исполнение ранее взятых на себя обязательств ответчиком, могут являться только документы. Показания свидетелей являются недопустимым доказательством, следовательно, мировой судья обоснованно не принял их во внимание. Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Парамоновой О.О., Фалькиным А.Б. не представлено. Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности жалобы Фалькина А.Б.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 19 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Фалькина Александра Борисовича – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова