Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2018 ~ М-1915/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-3179/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя ответчика Макеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Широковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» обратилось в суд с иском к Широковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2010 года между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Широковой В.А. (далее-Должник), *** года рождения, был заключен кредитный договор № 0006/0070735, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 235 200 рублей сроком на 84 месяца, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки. Процентная ставка по кредитному договору составила 0,10 % в день.

Однако Должник, нарушая условия кредитного договора, требования ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, вследствие чего 09.01.2011 года вышел на просрочку. Указанный факт подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

26.12.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № Н-1/2012, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником. 25.05.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен Договор уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014 (Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по указанному выше кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 17.06.2014 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено «Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности». Кроме того, п. 3.1 договора уступки прав требования № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 года Цедент (т.е. ООО «Нет долгов») гарантирует, что права требования по Кредитным договорам никому не проданы, не обещаны, не ограничены правами третьих лиц и являются действующими.

Кредитный договор, заключенный между Заемщиком и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) запрета на совершение уступки прав требования не содержит.

При этом условиями кредитного договора согласовано условие о возможности передачи Банком своих прав по договору полностью или частично уступить права требования третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

По состоянию на 10.02.2018 года размер задолженности Заемщика за период с 09.01.2011 года по 09.12.2017 года согласно графика составил: основной долг в размере: 235 200 рублей; просроченные проценты в размере: 418419 рублей 75 копеек, итого: 653 619 рублей 75 копеек.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810 ГК РФ просит суд взыскать с Широковой В.А. в пользу ООО «Бастион»: сумму задолженности по основному долгу в размере 235 200 рублей по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) вследствие состоявшейся уступки прав требования; сумму процентов за пользование займом в размере 418 419 рублей 75 копеек по кредитному договору, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) вследствие состоявшейся уступки прав требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей 20 копеек.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции, корреспонденцию не получает, данных о месте жительства не имеется, в силу ст.50 ГПК РФ определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2018 года ему назначен адвокат.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями не согласна. Кредитор и Заемщик заключили договор, в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) недобросовестно отнесся к своему праву. Кредитный договор был заключен в 2010 году, и только в 2012 году был заключен договор цессии с ООО «Нет долгов», то есть по прошествии двух лет. За все это время не предпринимались никакие меры. Это подтверждается выпиской по счету, согласно которой, ежемесячно выставляются проценты, при этом не принимаются никакие меры. Данные действия необоснованные и незаконные и направленны только на обогащение. В 2012 году ООО «Нет долгов» заключает договор цессии с ООО «Бастион», которое также не предпринимало никаких мер, только в 2014 году направило уведомление Широковой, выставив требование на одну сумму, потом в иске указав период, далеко выходящий за сроки давности, с суммой основного долга и процентами намного меньше. Считает, что в исковом требовании нужно отказать в связи с тем, что нарушены сроки исковой давности. Уведомление было направлено 14.06.2014 года, иск предъявлен только в феврале 2018 года.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, 09.12.2010 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Широковой В. А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0006/0070735, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 235 200 рублей под 0,10 % в день на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Подписав настоящий кредитный договор, Широкова В.А. подтвердила, что до его подписания ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора. Пунктом 4.2.2 данного договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Факт исполнения Банком обязательств, принятых по указанному выше договору, подтверждается материалами дела. Получение ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное наименования банка изменены соответственно на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 26.12.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Нет долгов» заключен Договор уступки права требования (цессии) № Н-1/2012. Согласно п.1.1. Договора цессии, в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к заемщикам/Должникам по кредитным договорам (Далее – Кредитные обязательства), заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам/Должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с п.1.2. Договора цессии, задолженность Заемщиков/Должников перед Цедентом по Кредитным обязательствам подтверждается Перечнем передаваемых требований (Приложение № 1) и документами, перечисленными в Акте приема-передачи документов (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору об уступки права требования (цессии) № Н-1/2012 от 26.12.2012 года ООО «Нет долгов» приобрело права (требования), в том числе и по кредитному договору № 0006/0070735 от 09.12.2010 года, заключенному между Широковой В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Судом также установлено, что 25.05.2014 года между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «Бастион» заключен Договор № НД/Б/11/2014 уступки требования (цессии). Согласно п.1.1. указанного Договора цессии, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (далее – «Должники») по выкупленных Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (далее – «Кредитные договоры»), заключенных с Должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых Прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/Заявления о вынесении судебного приказа (далее – «Права требования»).

В соответствии с п.1.2. данного Договора цессии, задолженность по каждому Кредитному договору, уступаемому в соответствии с Договором, определяется в Приложении № 1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию 25.05.2014 года. Согласно Приложения №1 к договору об уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 года ООО «Бастион» приобрело права (требования) по кредитному договору № 0006/0070735 от 09.12.2010 года, заключенному между Широковой В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Из материалов дела также следует, что 17.06.2014 года в адрес Широковой В.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Исходя из содержания п. 4.2.2 кредитного договора № 0006/0070735 от 09.12.2010 года, заключенному между Широковой В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Широкова В.А. выразил согласие с тем, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.

Заключая кредитный договор, Широкова В.А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявляла. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, Банк был вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору, заключенному с Широковой В.А.. Заемщик свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил.

Согласно расчету истца заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № 0006/0070735 от 09.12.2010 года по состоянию на 10.02.2018 года с 09.01.2011 года по 09.12.2017 года согласно графика составляет: основной долг в размере: 235 200 рублей; просроченные проценты в размере: 418 419 рублей 75 копеек; итого: 653 619 рублей 75 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № № 0006/0070735 от 09.12.2010 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Как следует из выписки из лицевого счета, гашение задолженности Широковой В.А. не производилось, кредитный договор заключен 09.12.2010 года.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов поступило в суд 07.03.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 09.01.2011 года по 06.03.2015 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами. Согласно графику погашения кредита Широкова В.А. должна была произвести платежи: с 09.01.2011 года по 06.03.2015 года в размере 134 313 рублей 52 копейки – сумма основного долга; 254 746 рублей 98 копеек – сумма процентов. С учетом применения срока исковой давности, перечисленные суммы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения Широковой В.А. обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в части (с учетом срока исковой давности): за период с 07.03.2015 года по 07.03.2018 года в размере 264 559 рублей 25 копеек, из них: основной долг в размере: 100 886 рублей 48 копеек; просроченные проценты в размере: 163 672 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежного поручению № 738 от 20.02.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей 20 копеек. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 845 рублей 59 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Широковой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № 0006/0070735 от 09.12.2010 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Широковой В. А., в размере 264 559 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 845 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.