Решение по делу № 11-81/2011 от 12.08.2011

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кунцовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Карболит» к Кунцовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

Установил:

Представитель истца ОАО «Карболит» обратился в суд с иском к Кунцовой И.В. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Карболит» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица проживает в <адрес>, которая была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> Добровольно возместить задолженность ответчица отказывается. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 676, 678 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, поскольку ответчица частично погасила задолженность в сумме <данные изъяты> и он просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица с иском не согласна, ссылаясь на то, что вселилась на спорную жилую площадь на основании ордера, проживает там постоянно с семьей. Считает, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают только из закона либо договора. Она с ОАО «Карболит» не заключала никакого договора, договора коммерческого найма, поэтому полагает неправомерным со стороны Администрации завода устанавливать собственные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она в полном объеме оплачивает услуги по тарифам, установленным местными органами власти.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ОАО «Карболит» к Кунцовой И.В. были удовлетворены, в пользу ОАО «Карболит» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кунцова И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, судом неправильно установлен статус жилого помещения (общежития) поскольку считает, что указанное жилое помещение в силу прямого указания закона находится в муниципальной собственности и не могло быть приватизировано. Суд в решении не указал норму права, позволяющую собственнику жилого дома самостоятельно устанавливать тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, не учел того факта, что никакого договора коммерческого найма она с ОАО «Карболит» не заключала, не дана оценка доводам истицы о значительном завышении тарифов ЖКХ.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица Кунцова И.В. поддержала изложенные в ней требования, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Полномочный представитель истца Архипова И.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 678 ГК РФ, в соответствии с которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Карболит» является собственником здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кунцова И.В. была вселена в общежитие по указанному адресу с сыном Кунцовым А.С. (комната №, корпус <данные изъяты>). В настоящее время ответчица проживает по тому же адресу с семьей из трех человек, общая площадь <данные изъяты> – л.д.6, 7-8.

Общежитие ОАО «Карболит» муниципальному или государственному жилищному фонду никогда не принадлежало, истец является его собственником, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права – л.д. 10.

Учитывая особый правовой статус спорного жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ЖК РФ в отношении расценок платы за пользование общежитиями и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, согласно которым собственник вправе установить ставку платы за проживание в принадлежащем ему помещении с обоснованием экономических затрат на содержание такого помещения.

Представителем истца представлено экономическое обоснование своего расчета по размерам платы за пользование жилым помещением, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, с ним суд соглашается. В ходе судебного разбирательства ответчицей частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем сумма иска была снижена представителем истца до <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Карболит» к Кунцовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Кунцовой И.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья

Орехово-Зуевского городского суда: Кукушкина Л.Н.