Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2010 ~ М-5139/2010 от 24.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5570/19

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2010 года город Петрозаводск

            Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилик М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права,

установил:

Богданов М. В., действующий по доверенности в интересах Шилик М. В., обратился в суд с жалобой на постановление от 01.06.2010г. об оценке ? встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, .........

Ссылаясь на положения ст. ст. 85, 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», полагал, что в нарушение приведенных норм судебный пристав- исполнитель необоснованно использовал для оценки заключение экспертизы, проводившейся по гражданскому делу, рассматривавшемуся Петрозаводским городским судом, поскольку решением суда стоимость имущества не устанавливалась, а с даты оценки прошло более 6 месяцев, что требовало повторной оценки имущества.

В связи с этим просил оспариваемое постановление, вынесенное 01.06.2010г. по исполнительному производству №, признать недействительным.

В судебном заседании Шилик М. В. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ее представитель по доверенности Богданов М. В. заявленное требование поддержал. Пояснил, что Шилик М. В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шилик В. И. алиментов. Характер взыскания – ? всех видов заработка (иного дохода) предполагает, что неправильной оценкой имущества, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, могут быть нарушены ее права, поскольку торги могут быть признаны недействительными, а она лишиться права на причитающиеся ей 25% дохода от реализации имущества, принадлежащего должнику.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М. Д., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2007 году, общий объем взыскания по которому составляет более 50 млн. рублей. Судебный пристав- исполнитель, установив наличие имущества – ? доли встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, заказал отчет об оценке, которым была установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 23.03.2009г. Однако в дальнейшем оценка была оспорена, поэтому соответствующее постановление не выносилось. При рассмотрении гражданского дела по иску Агапитова В. Ф. – взыскателя по исполнительному производству, оспаривавшего оценку, судом была назначена комплексная судебно- оценочная экспертиза, которая установила рыночную стоимость того же объекта по состоянию на 23.11.2009 г.. в размере 10.200.000 рублей. Анализ содержания заключения экспертов позволяет сделать вывод о том, что с течением времени стоимость объекта имеет тенденцию лишь к снижению. Так, по состоянию на 23.03.2009г. объект был оценен в 10.350.000 рублей, на 23.11.2009г. – в 10.200.000 рублей. Тем более, что при реализации имущества на торгах его стоимость может возрастать. Поэтому использованная судебным приставом- исполнителем величина не может быть признана заниженной. Срок актуальности отчета об оценке, установленный Федеральным стандартом, пропущен незначительно – на 8 дней. Полагал, что оспариваемое постановление не нарушает права Шилик М. В. как взыскателя, поскольку она не может претендовать на получение 25% дохода, полученного от реализации имущества на торгах, так как для должника указанные суммы не будут доходом в силу принудительной (помимо его воли) реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Заинтересованное лицо -взыскатель Агапитов В. Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Благодаров А. В. оценил рассматриваемое заявление как злоупотребление правом со стороны Шилик М. В., указывая на то, что оспариваемое постановление не затрагивает ее прав и законных интересов, так как суммы, вырученные от реализации имущества на торгах не могут быть отнесены к доходам, на которые обращается взыскание по алиментам; более того, оспаривание оценки в сторону уменьшения, ее интересам противоречит. В каком –либо ином качестве ее права оценкой не затрагиваются – принадлежащую ей ? доли помещения магазина она продала. Полагал, что действия заявительницы по оспариванию направлены на затягивание процесса исполнения решения в пользу его доверителя, поскольку она является супругой должника и неоднократно предпринимала меры к уменьшению ликвидного имущества должника, в частности, путем раздела совместно нажитого имущества, взыскания алиментов и т.д. Утверждение об истечении срока, установленного Федеральным стандартом оценки, счел ошибочным, полагая, что отсчет срока, в силу ст. 8 ГК РФ, начинается с даты вступления в законную силу решения суда, а не с даты оценки. Просил в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с Шилик М. В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: 3.000 рублей- на оплату услуг представителя, 40 рублей- за удостоверение копии доверенности.

Заинтересованные лица: должник Шилик В. И., взыскатели – Багин А. Ю., Одинокова С. М., ООО «Система», в судебное заседание не явились. Извещались по последним известным суду адресам, Шилик В. И. – по месту отбывания наказания, о своем намерении участвовать в судебном заседании не сообщили, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Дадеко А. В. находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного 12.02.2007 года на основании исполнительного листа № от 26.10.2006г. о взыскании с должника Шилик В. И. в пользу Агапитова В. Ф. 47.980.962 руб., впоследствии объединенного в сводное за №. Взыскателями по сводному исполнительному производству, наряду с Агапитовым В. Ф., являются Багин А. Ю., Одинокова С. М., ООО «Система», Шилик М. В. Последняя – по требованию о взыскании с Шилик В. И. алиментов, установленных в долях к заработку (доходу) на содержание детей(исполнительное производство возбуждено 18.09.2009г.)

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 01.06.2010г., вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, произведена оценка ? встроенного помещения магазина, общей площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, арестованного 28.09.2007г.

Ссылаясь на то, что для определения рыночной стоимости указанного имущества Петрозаводским городским судом была назначена независимая экспертиза в составе трех оценщиков, по заключению которой его стоимость составила 10.200.000 рублей, судебный пристав- исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности оценки рыночной стоимости имущества, принял указанную стоимость.

Изложенные обстоятельства явствуют из материалов исполнительного производства, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

            В соответствии со ст. 85 Закона РФ  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в т.ч. вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб. Согласно ч.4 ст.85 названного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1). В акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  2). назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производстве не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действуя в соответствии с приведенной нормой судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованного объекта недвижимости. Управлением Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по РК с Д  был заключен государственный контракт  № 11 января 2009 года, действующий до 31.12.2009года. 

Д  произвело осмотр и оценку объекта недвижимости с целью определения рыночной стоимости объекта в текущем состоянии для продажи. Согласно отчету об оценке № от 27 марта 2009 года рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, рыночная стоимость 1/2 доли встроенного помещения слесарного участка общей площадью 487,9 кв.метров, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, по состоянию на 27 марта 2009 года составила 5.915.000 рублей. 

14 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Дадеко А.В. направил сторонам исполнительного производства уведомление о проведении Д оценки имущества должника. Не согласившись с произведенной оценкой, и воспользовавшись своим правом, взыскатель Агапитов В. Ф. оспорил отчет об оценке. В связи с чем постановление о принятии данного отчета и об утверждении стоимости арестованного имущества в соответствии со стоимостью, определенной специалистом-оценщиком судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Решением Петрозаводского городского суда от 17.02.2010г. по иску Агапитова В. Ф., вступившим в законную силу, отчет об оценке № был признан недействительным.

При производстве по указанному делу определением суда от 08.09.2009года по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная оценочная экспертиза, которая проведена экспертами Р, К, индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно комиссионному экспертному заключению рыночная стоимость ? доли встроенного помещения слесарного участка, общей площадью 487,9 кв.м. по адресу Петрозаводск, ........, принадлежащая Шилику В.И. составила: на 23.03.2009 года – 10.350.000 руб., на 23.11.2009 года – 10.200.000 руб.

   Последняя и была принята судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении.

   С учетом того, что действия судебного пристава- исполнителя, направленные на подготовку арестованного имущества к реализации, были инициированы не вынесением оспариваемого постановления, а привлечением специалиста – Д в 2009 году, суду представляется необоснованным довод заявителя о несоблюдении требования о привлечении специалиста для оценки.

Принимая во внимание, что произведенная оценка была оспорена и в ходе рассмотрения дела установлена действительная рыночная стоимость объекта, судебный пристав- исполнитель обоснованно принял ее.

Изложенная в исследовательской части и отраженная в заключении экспертизы информация о  стоимости как по состоянию на 23 марта, так и по состоянию на 23 ноября 2009г., имеющей тенденцию к незначительному снижению, позволяла, по мнению суда, принять установленную оценку как достоверную. 

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-34/16- 2010г. следует, что заключение комиссионной оценочной экспертизы, в ходе которой составлялись используемые экспертами отчеты об оценке от 16 и 18 декабря 2009 года, датировано 18 декабря 2009 года, поэтому срок актуальности, влияющий на достоверность оценки, не нарушен, следовательно, основания для проведения повторной оценки отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы заявления несостоятельными.

Также необоснованными суд находит ссылки заявителя на то, что оспариваемым постановлением нарушены права Шилик М. В. как взыскателя по исполнительному производству. Будучи взыскателем по требованию о взыскании алиментов, установленных в долях к заработку (доходу), она, не вправе претендовать на получение удовлетворения за счет имущества, реализуемого принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку сумма от продажи такого имущества не является доходом применительно к Перечню видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (в ред. от 15.08.2008).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая ходатайство заинтересованного лица о возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 102 ГПК РФ.

            Представительство Агапитова В. Ф. на основании доверенности и агентского договора, заключенного 28.06.2010г., осуществлял Благодаров А. В. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2010г. на сумму 3.000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в размере 40 рублей, о чем свидетельствует отметка в копии доверенности о взысканной по тарифу сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалы дела подтверждают участие представителя в предварительном и настоящем судебных заседаниях. Принимая решения в части возмещения указанных расходов, суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого заявления, и считает, что принципу разумности возмещения будет отвечать сумма в размере 1.000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя. Расходы на удостоверение копии доверенности, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность подтверждают полномочия на совершение процессуальных действий от имени заинтересованного лица, и, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, включаются в судебные расходы, подлежащие взысканию с заявителя на основании ст. 98 ГПК РФ  - в размере 40 рублей. Таким образом, взысканию с  Шилик М. В. в пользу Агапитова В. Ф. подлежит 1.040 рублей (1.000 руб. + 40 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,257,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

   В удовлетворении заявленных требований Шилик М.В. отказать.

   Взыскать с Шилик М.В. в пользу Агапитова В.Ф. 1.040        (одну тысячу сорок) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010г.