Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2021 ~ М-20/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1-1690\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 24 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии», ИП Бронникова А.Г, к Лобановой Ольге Михайловне, Золотову О.Е., Филину А.В., ООО «Плеханова 48» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» обратился в суд, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Истец просит признать недействительным и незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений по следующим вопросам от ДД.ММ.ГГГГг., оформленных протоколом:

- расторгнуть с управляющей компанией ООО «Плеханова 48» договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с ДД.ММ.ГГГГ., заключить от имени собственников с новой управляющей компанией ООО «Прогресс» договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с ДД.ММ.ГГГГ

-утвердить размер оплаты эксплуатационных услуг ООО «Прогресс» по управлению и содержанию, обслуживанию здания в размере 100 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственника площади.

-утвердить проект договора на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с ООО «Прогресс».

В обоснование иска указано, что общее собрания было проведено с нарушением порядка созыва, порядка проведения собрания и порядка оформления его результатов. Также, экономическое обоснование платы 100 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственника площади предоставлено не было.

К данному иску ДД.ММ.ГГГГг. присоединился истец ИП Бронников А.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» по доверенности Петрушин Б.М., представитель истца Бронникова А.Г. по ордеру и по доверенности адвокат Корсаков А.В. поддержали исковые требования.

Председатель ответчика ООО «Плеханова 48» по доверенности Казакевич И.Н., он же представитель по доверенности ответчика Лобановой О.М., Золотова О.Е., Филина А.В., третьего лица ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Истец Бронников А.Г., ответчики Лобанова О.М., Золотов О.Е., Филин А.В., третье лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы оспаривают протокол общего собрания собственников нежилых помещений по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым разрешены следующие вопросы:

- избран председатель собрания Филин А.В., секретарь Щербакова В.О.

-расторгнут с управляющей компанией ООО «Плеханова 48» договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с 01.01.2013г., заключен от имени собственников с новой управляющей компанией ООО «Прогресс» договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с 01.11.2020г., за 63,98%, против -33,08%.

-утвержден размер оплаты эксплуатационных услуг ООО «Прогресс» по управлению и содержанию, обслуживанию здания в размере 100 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственника площади, за 63,98%, против -33,08%.

-утвержден проект договора на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с ООО «Прогресс», за 63,98%, против -33,08%.

- по вопросу предоставления подписания договора с ООО «Прогресс» представителем собственником Моисеенковым А.А. – решение не принято, против 96,29%.

Собрание было созвано по инициативе собственника Лобановой О.М.

Так, в торгово-офисном помещении по адресу <адрес> имеют помещения в собственности по выпискам из ЕГРН: Федоренко В.Н. -35,3 кв.м,17,5 кв.м., Федоренко Л.Н. 19 кв.м, ООО «Малтон» ( ранее ООО Росэкспертиза Консалтинг», Моисеенков А.А. представитель и директор) 128,4 кв.м,18,8 кв.м.17,6 кв.м, 53,7 кв.м., Зототов О.Е. – 346 кв.м, 638,8 кв.м.,208,8 кв.м, 345 кв.м, 69,7 кв.м, 71,6 кв.м., Шедвиговская М.В. 73 кв.м, ПАО «Ростелеком» 15,4 кв.м, Марин В.Е. 85 кв.м,85 кв.м., Дуленков А.Н. 17,5 кв.м, Сторчак О.А. 18,6 кв.м,18,3 кв.м, 54,6 кв.м.,18,1 кв.м, ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» 50,1 кв.м., 112 кв.м,475,5 кв.м, 435 кв.м. ООО «МНТК», Бронников А.Г. 31,2 кв.м, 322,7 кв.м, Моисеенкова Э.А. 55,9 кв.м, Чечин С.В. 161,2 кв.м, Сторчак А.А. 37,7 кв.м, 53,1 кв.м, Коврижин В.И. 35,1 кв.м, Црган В.И. 52,1 кв.м, Заричный А.Г. 144 кв.м, Влайков В.Н. 18,4 кв.м, Сорокин В.В. 53,2 кв.м, Родионов С.В. 37,4 кв.м, Зеленкова Л.А. 48,1 кв.м, Антонова Т.Г. 69, 4 кв.м, Коротынский Д.В. 49,3 кв.м, 17,6 кв.м., Верещака С.П. 35 кв.м, Кулькова Т.В. 17,5 кв.м, Погосян И.Г. 52,2 кв.м, Машкина Т.И. 17,5 кв.м, Скворцова Л.Ф. 38 кв.м, Скворцова И.Ю. 18,2 кв.м, Хореев Д.М. 17,5 кв.м,

Всего площадь здания 6713,4 кв.м. Площадь здания по протоколу 5786,7 кв.м.

Так, решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено признать недействительным право собственности Золотова О.Е. на жилое помещение общей площадью 629,1 кв.м. в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этаже пятиэтажного торгово-офисного здания по адресу <адрес>, аннулировать государственную регистрацию права собственности Золотова О.Е. на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг. По решению суда запись о регистрации права собственности за Золотовым О.Е. на указанную площадь аннулирована ( выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.), право ни за кем не зарегистрировано. С учетом отсутствия регистрации права, ответчики обосновано не включили данную площадь в общую площадь помещений по протоколу при подсчете голосования, так как, лицо, обладающее правом голосования данной площадью, отсутствует. В связи с изложенным, подсчет голосов в протоколе произведен верно.

Согласно листу регистрации на собрании присутствовали Филин А.В. (представитель Золотова О.Е. по доверенности), Бронников А.Г., Каграманов (представитель ООО «МНТК»), Лебедкин (представитель ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии»), Лобанова О.М., Шедвиговская Т.Г., ООО Малтон» представитель Моисеенков, Заричный А.Г., Сторчак О.А., Сторчак А.А. (по довренности Сторчак О.А., копия довренности суду не предоставлена), Скворцова Л.Ф., итого, по протоколу 4925,6 кв.м, или 85,12% от общего количества собственников. За вычетом площади Сторчак А.А. 37,7 кв.м, 53,1 кв.м, доверенность на голосование суду не предоставлена, площадь участвующих собственников 4834,8 кв.м, или от общего количества 83,55%.

Суду предоставлены листы голосования каждого участника.

Согласно ст. 44 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 данной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно описи получения извещения о проведении собрания 30 собственников были извещены о собрании, установленный срок за 10 дней до даты собрания по извещению не соблюден в отношении Заричного (участвовал в собрании), Шедвиговской, Антонова, (ДД.ММ.ГГГГг.), ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» ( представитель в собрании участвовал), ООО «МНТК» ( представитель в собрании участвовал). ПАО «Ростелеком» в письме суду сообщило, что в срок были извещены о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГг. Данные нарушения согласно ст. 181.4 ГК РФ в части не соблюдения срока извещения и не направлении извещения заказными письмами, по мнению суда, не могут быть признаны существенными, так как, срок извещения нарушен на 2 дня, часть лиц в собрании участие принимала, остальная часть, не считая свои права нарушенными, к данному иску не присоединилась, и также, указанные обстоятельства не повлияли на голосование.

В части экономического обоснования утверждения собранием размера оплаты эксплуатационных услуг ООО «Прогресс» по управлению и содержанию, обслуживанию здания в размере 100 руб. за 1 кв.м. принадлежащей собственника площади, суд, оценивая представленные доказательства, считает необходимым указать, что ранее по аналогичному договору с ООО «Плеханова 48» размер оплаты составлял в среднем 88-106 руб. в месяц за 1 кв.м, что видно из предоставленных квитанций, экономического расчета ООО «Прогресс», заключенных ООО «Прогресс» договоров с поставщиками коммунальных услуг и исполнителями услуг. В данном случае лицензия ООО «Прогресс» при управлении зданием на какой-либо вид деятельности не требуется, при наличии заключенных договоров со спецсубъектами отношений.

Доводы стороны истца, что ООО «Плеханова 48» не исполнило взятые на себя ранее по договору управления обязательства, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, возникшие споры между собственниками нежилых помещений и данным обществом могут быть разрешены в судебном порядке.

Доводы стороны истца в части применения к оформлению протокола Приказа Минстроя №44 от 28.01.2019г. суд отвергает, так как, закрепленные в нем требования относятся к оформлению протокола собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, в представленных суду листах голосования указано на голосование письменно по 2,3,4,5 вопросам. Однако, в судебном заседании, лица, участвующие в собрании ( Филин А.В., присутствовавшие Петрушин Б.М., Казакевич И.Н.) пояснили, что по 1 и 6 вопросу голосование проходило путем поднятия рук, что не является нарушением действующего законодательства и не влечет признание протокола недействительным.

Так, после проведенного собрания договор с ООО «Прогресс» подписан 22 собственниками из 33, фактически со стороны ООО «Прогресс» исполняется.

В части доводов о заинтересованности ООО «Прогресс» и Золотова О.Е. (собственник 20% части нежилых площадей в здании) в заключении данного договора, с учетом учредителей общества и руководства, суд таковой не усматривает. Ссылка в данном случае представителя истца на возможность применения в данном случае ФЗ № 51 об ООО является необоснованной, так как, указанные вопросы регулируются специальным законодательством, что указано в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также, п. 109 указанного Постановления разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит, что собрание собственников ДД.ММ.ГГГГг. являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из всей площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что данное решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворение иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.