Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-168/2014; 2-1998/2013;) ~ М-1705/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                                 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Катаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигачева А. В. к Каратаевой Н. Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону,

УСТАНОВИЛ:

Жигачев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Каратаевой Н.Б., в котором просит

- признать недействительным завещание, составленное *** года В., удостоверенное нотариусом Баязитовой, которым он завещал все свое имущество Каратаевой Н.Б.;

- признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию В. от *** года на ** доли в праве общей собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом ** и в порядке наследования по закону на садовый участок К.С. № ** А.П. ***, участок № ***. ст. ***, состоящий из садового дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года умер его ** В. *** года рождения. После его смерти открылось наследство в виде ** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в городе Нижний Тагил, улица ***, дом № **, квартира № *** и садовый участок, расположенный К.С. № ** А.П. ***, участок № ***.

Согласно завещанию, составленному отцом *** года, он завещал свою ***долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ему. Другим наследником по закону является его родной брат С.

После смерти отца, ***года он обратился к нотариусу Баязитовой с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ему стало известно о том, что *** года отец составил завещание на имя Каратаевой Н.Б., которым он завещал ей все свое имущество, однако копию данного завещания выдать ему отказался.

Также указал, что отец длительное время страдал множеством различных заболеваний, с *** года являлся *** с диагнозами: ***, ***; ****, ****, ****, ***. В связи с данными заболеваниями принимал большое количество лекарственных препаратов разных групп и спектров действия, взаимодействие которых могло оказать влияние на повседневную деятельность. Прогредиентное течение вышеуказанных заболеваний со временем привело к формированию психического расстройства: ****, ***, смешанный вариант. Данное заболевание носило стойкий и продолжительный характер; сформировались выраженные необратимые изменения личности по органическому типу. В *** года в процессе *** операции отец перенес *** с ***, был переведен в ***, что ухудшило его психическое состояние. Кроме того, при госпитализации в *** года у него была обнаружена ***, которая могла развиваться неопределенный период времени. В ** года он перенес ряд ***, в связи с чем, находился на стационарном лечении в *** города Нижний Тагил.

Считает, что на момент составления завещания в пользу ответчика *** года В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Коллективный сад №3 А.П. **** ст. ****.

Истец Жигачев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил следующее. О состоянии здоровья отца, психическом и физическом пояснил, что ранее отец был социально направлен на семью, на благосостояние семьи. Работал очень много. В принципе, семья никогда не бедствовала. Отец и мать были людьми образованными, не заурядными, помимо *** ***, *** в различных учреждениях города, в том числе ***, ***. У отца первый *** был, когда истец учился в ***. Потом *** были достаточно регулярно. Ближе к *** году у него открылся ***, он перенес *** операции, ***, перенес несколько достаточно ***. Он очень боялся, что умрет раньше матери. Был очень ***. Всегда ее очень любил. И когда мать ***, он очень тяжело переживал по этому поводу. Достаточно у него было подавленное состояние в последние ** лет жизни. Мать заболела *** в *** году. Это и подкосило здоровье отца. В *** году В. стал ***, некоторое время работал. Потом работать уже полноценно было тяжело, не мог. Был ***. В общем ему пришлось уволится с основной работы ****. Он ушел на *** в ***, бывшую ***. *** позволял вести интеллект, это менее сложное, чем ****и ****. Он с обязанностями вполне справлялся, поскольку работал до последнего. Уволился он незадолго до смерти. В ***году он перенес операцию. Отец говорил, что не обращается ни к участковому, ни к специалистам, потому что он доверяет ответчику, что у нее *** образование, что она лучше всех разбирается ***. Поэтому врачей не допускал. В *** году, когда Н. Б. с отцом уехали в ***, по словам Н. Б. отец там перенес ***, нахолодился в *** какое-то время. Тяжелые ***, тоже приводят к ***. До этого у него так же были ***, сопровождавшиеся ***. Отец никогда не был ни ***, ни ***. Всегда до последнего говорил, что все отдает детям. Где-то с конца *** года, сначала *** года с его стороны начались обиды, начал ругать мать, что она бездельница, что она его не обеспечивала, за детьми не смотрела, ничего не делала, всю нагрузку он нес на себе сам, дети родились неудачные. Он очень любил внуков, любил с ними водиться. Младшую дочь Н. Б. часто просила меня привести, потому что когда он раздражался, она на него действовала успокаивающе. Постепенно развились негативные отношения к моим детям. Отец был интересный собеседник, с ним действительно было очень интересно общаться, он много знал. Впоследствии общение было менее познавательное, заканчивалось в основном какими-то обидами, высказываниями в адрес семьи. Потом непонятно следующее. Отец вел ***, вел ***, специализировался еще на ***. У него имелись денежные сбережения. Но он начал просить деньги у истца. То хвастался, показывал пачку денег, говорил, что они очень богатые и зажиточные. То звонил, говорил, что: «Вы хоть бы деньгами нам помогли». Отец никогда не судился, а тут получилось, что возникла задолженность по электроэнергии за гараж, и отец вместо того, чтобы заплатить, начал судиться с гаражным кооперативом. Изначально пенсию отца получал истец, но в** году пенсию стала получать соседка снизу. Пенсия была около *** рублей. Н. Б. никогда беззаботно не сидела. Работала всегда на одну ставку, оснований думать, что нуждалась они в деньгах, не было. Вполне можно было оплатить задолженность по гаражу. Представителем отца в суде была Н. Б. и встретится с отцом без ее присутствия было проблемно. Отец жаловался на то, что этот суд не надо было затевать, поскольку он все оплатил. В *** году отец сдал, состояние ухудшилось. Истец указал, что одним из заболеваний его отца было «****». Данное заболевание, было диагностировано у отца до *** года. Как протекали данные заболевания, истец не пояснил, поскольку не является ***. Он наблюдал отца. Он ***, у него обострялись личностные черты характера, он становился ***, ***, все более негативно настроенный по отношению к окружающим. На момент составления завещания полностью ***, то есть он был *** операцией, ***, психологически был *** и **, очень ***, не понимал, что он делает. Поскольку поведение было не понятным, например он говорил соседям, что он обеспечил обе семьи квартирами, свою квартиру он оставил своим детям. Продолжал утверждать это и в *** году. Он просто не понимал смысла завещания. Он был он очень ***, **** человек. Если бы он понимал значение своих действий, то он точно бы указал, чем он владеет, и что именно он завещает. Он мог написать договор дарения, а не завещание. Он мог конкретизировать завещание. В бытовом плане отец себя обихаживал полностью. В *** году отец стал говорить абсолютными загадками, абсолютно было не понятно было, что он хотел. Намекал, что облагодетельствовал всю семью, намекал, что оставил даже какое-то наследство другим родственникам. В основном, с чего бы речь не начиналась, все заканчивалось, тем, что он ****. Н. Б. называл своим душеприказчиком, духовным распорядителем, говорил, что он ей доверяет, что она единственная порядочная. Все остальные у него были враги. Это единственная странность, при старении так бывает. Он смотрел только телевизор. Читать он не мог. Он раньше был очень начитан и однажды на день рождения, когда ему подарили электронную книгу, он просто не смог ее освоить. В основном, он либо готовил еду, либо сидел на диване, уставившись в телевизор. В *** году у отца отсутствовало любое сопереживание. Если раньше он действительно волновался за внуков, болел, срывался, если нужно что-то помочь, или еще что-то, то потом это был просто дежурный вопрос. После того как мать умерла, истец с отцом практически перестали видится наедине. Его всегда сопровождала Н. Б.. Отец всегда был «***», это означает, что он всегда был хорошим ****. Может он не смог бы назначить какое-то ***, но как ****, он мог поставить ***. После **** года перестал ****. С *** года истец не видел, чтобы его отец пользовался автомобилем.

Ответчик Каратаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении. Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, суду поясняла, что она познакомились с В. в *** году. С этого времени жизнь семьи Жигачевых протекала на ее глазах. Его *** умерла ***. Ей известно о том, что В. подарил каждому из сыновей ***. Передал в их собственность ***. Что касается здоровья В., она пояснила, что он всегда был и оставался здоровым. Его переход из *** в *** был в *** году, когда ***. Требовался более тщательный уход, его присутствие при неоднократной госпитализации в ****. Потом было лечение на дому по договоренности с ***. *** у В. действительно *** с разрешением трудится с *** года. То есть он еще после этого работал по основному месту работы в ***. До *** года он продолжал работать *** в ***, обслуживал весь ***, это касается ***, и ***, и конечно, того ***, который открылся на базе бывшей ***. Нагрузки были большие, до ***. С работой справлялся, машину водил, бытовые проблемы решал самостоятельно. До последнего времени интересовался историей, политикой, ходил в книжный магазин, читал книги, потом с удовольствием дарил их внуку. В *** году В. была проведена ***, связанная с ***. Операция должна быть ***, *** была не большая, но очень мешала жить, поскольку находилась в ***. Поэтому было решено проводить ** путем, с минимальным объемом ***, с коротким ***. Планировалось, что это все будет в течении ***дней с дальнейшим долечиванием в г. ***, консультациями в г. ***. Переживания перед операцией действительно привели к ***, поэтому операцию нужно было перенести. Он полечился в ***, потом ему спокойно ***. После этого, он как обычно приступил к своим обязанностям, все тем же *** все в той же ***. Период реабилитации был таким же как у всех, стандарты соблюдались. В *** году его состояние здоровья было такое же как и в предыдущие годы. Состояние здоровья *** *** года. Он страдал *** и ***. Он был не зависим от ***. Поэтому особенного влияния на его интеллект они не оказывали. Он испытывал *** при физической нагрузке. Но что касается интеллектуальной деятельности, проблем не было. Принимал лекарственные препараты: «***», «***», «***», «***». «***» *** препарат, «***» ***препарат, повышающий чувствительность питания к собственному ***. Что касается «***» - это *** препарат, и «***» - это *** препарат. Данные препараты не оказывают никакого действия на умственную деятельность. Странностей в его поведении она не замечала. Давления она на умершего никакого не оказывала. Завещание они составляли вместе, это было *** года, он на нее составил завещание, она аналогичное на него. Инициатором этого был В.. Забота о ближнем, о том кого любишь, это одна из основных черт его характера. Забота о***такая же. Разговоры о завещании шли, на протяжении года все обсуждалось. Он пояснил это тем, что в связи с тем, что отношения с его предыдущей семьей не складываются. С *** года между ответчиком и умершим был заключен брак. Также ответчик пояснила, что бы имя В., никак не было связано с ****.

Третье лицо Жигачев С.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что отец водил малину очень плохо. Попадал он в аварии, конечно, странные. К примеру, сдал назад, сбил ***, потом сдавал назад и врезался в столб. Было много боковых ударов об ворота в гараж. Думает, что отец не отвечал за себя, когда писал завещание, за себя и свой поступок. Он немножко уже сдавал. Он забывал, о чем хотел сказать. То есть разговаривает, тут же переходит на другую тему. Было не понятно, что у него за идея в этот момент, о чем он думает. Он начинал развивать мысль сначала конкретно о том, что он думает, потом он перескакивал на то, что он всех облагодетельствовал.

Третье лицо Баязитова И.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени иместе рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в предварительном судебном заседании с иском не согласилась. Суду поясняла, что *** года к ней обратились В. и Каратева Н.В. с просьбой удостоверить их завещания в пользу друг друга. В. был у нее не в первый раз. Он пояснил: «Мы отлично знаем, зачем мы пришли, что каждый из нас хочет, мы отлично это понимаем». Говорил в основном В., он сидел перед ней за столом, а Н. Б. сидела на диване. Действительно чувствовалось, что человек высокообразованный, с ним интересно было разговаривать. Он говорил хорошо, много, грамотно. Н. Б. потом просто выразила свою волю. Говорил связно. Человек абсолютно адекватный, если бы нотариус в этом не убедилась, то не удостоверила бы завещание. На детей обижался, поскольку они с ним не общаются. Поэтому, возможно, когда он составлял завещание, он чувствовал себя одиноким. Нотариус знала, что умерший был сам ***. И просить справку у *** от *** это нонсенс. Тем более, что оснований для этого не было. У него очень большая обида была на сыновей. Ситуация была такая, что он видимо хотел, чтобы тот человек, который находится рядом, получил что-то от него.

Представитель третьего лица Коллективного сада №3 А.П. *** ст. *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** года умер В., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании актовой записи № ***от *** года (л.д.6).

После его смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № ** по улице *** в городе ***, нежилого дома в коллективном саду № 3 АП *** ст. ***, учасок № *** (л.д. 14, 15, 65, 66, 79).

При жизни *** года В. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику Каратаевой Н. Б.. Завещание удостоверено нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш. и зарегистрировано в реестре за № *** (л.д. 59).

Нарушений действующего законодательства, при составлении и удостоверении вышеуказанного завещания, правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, судом не установлено. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании указанного выше завещания недействительным истец ссылается на то обстоятельство, что наследодатель В. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Однако, в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели, наличие у умершего В. болезненного состояния подтвердили.

Так свидетель П.суду пояснила, что работает в ***. В *** году поступило заявление от В. о том, что соседи шумят. Она ходила по данному заявлению. Потом в *** год заявление было по поводу гаражных боксов. Ей было поручено опросить его, но ее не впустил в квартиру, пояснил, что будет общаться только при жене. Она ушла, по истечении 15-20 минут он ей позвонил, сказал, что не будет с ней общаться, поскольку она пьяна. Больше она к нему не приходила. При первом общении он был нормальным. Но ее поразил тот факт, что он окружающим выставлял какие-то ***. При втором общении он показался ей взволнованным. Никаких других странностей в его поведении она не увидела.

Свидетель О.. суду пояснила, что она работает ******. В. знала с *** года. На период времени *** года она заметила, что В. изменился. Он всегда был человеком общительным, склонным пошутить, но здесь было другое. У нее возникли подозрения, что он приходил в состоянии ***. Он ***, у него был ****, все какие-то плоские шутки в ее адрес, чего раньше она замечала. Уже с *** года она стала замечать такие вещи. Но *** не было, возможно он ***. Были негативные высказывания в адрес умершей жены, хотя ранее такого не было. Говорил, что у него много денег, что он умеет много зарабатывать, а она этого не может. Давал ***. И как ***, она для себя сделала вывод, что ***, **** привели вот к таким явлениям, то, что в *** называем ***. Это когда человек ***, ***, и своими ****. Ему потом предложили ставить ****. А в *** году **** с ним уже говорил о том, что бы он ушел из ***. Были жалобы. Он мог ***. О составлении завещания он ничего не говорил свидетелю. Свидетель также пояснила, что ***, ***, влияют на ***. *** появилось у него давно. Потом присоединился ***. На вопрос как часто она общалась с умершим пояснила, что несколько раз в год, когда он заходил, беседы продолжались на протяжении получаса.

Свидетель К. суду пояснил, что В. знал поверхностно, как коллегу с *** года. В *** году я он не видел В., поэтому пояснить какое у него было состояние, он не может. В.вообще был очень умным грамотным ***. Но имел особенности характера. Кроме того, он страдал *** и перенес ***. Один раз он был в *** на протяжении *** дней по имеющейся у него информации, а второй раз *** дня. После *** ему была определена ***. Но из-за жесткого дефицита кадров в *** он продолжал работать. В последний год своей работы его состояние стало значительно ухудшатся. Он становился ***, ***, ***. *** состояние значительно ***. Поэтому свидетель обратился к *** с докладной запиской, в которой указал, что считает, что В. по состоянию здоровья ***работать уже не может и должен быть уволен. После этого он был уволен. Это было в *** годах. Также свидетель пояснил, что В. был очень умным и талантливым ***

Свидетель С. суду пояснила, что работает ***. С В. она вместе работала в период с *** годы, до момента его увольнения. После его увольнения она видела его один раз в *** году. Относительно общего физического и психологического состояния здоровья В. пояснила, что он всегда был человеком со сложным характером, ***, ***, достаточно ***, категоричный человек. Но как бы он в целом по-доброму относился, мог ***, ***. Потом на следующий день косвенно извинялся. В *** годах он перенес *** с ****, и работать ему еще ***. Он достаточно *** был, быстро ***, ***. Его хватало буквально на несколько ***. Дальше он начинает ***. Он был человеком несколько особенным. Он отличался от других. Также у него было заболевание – ***.

Свидетель П. суду пояснила, что работает ***. В. она знала как соседа по саду с *** года, а также они вместе с ним работали с *** года до момента его увольнения. По состоянию здоровья В. на *** год пояснила, что в последние ***года он стал очень ***, наверно с *** года. До этого он много шутил, разговаривал. Всегда интересовался, как дела на работе. В последние года, он даже если здоровался, то просто кивком. Не выходил, не разговаривал, ничего не спрашивал. Хотя у них всегда хорошие отношения были. В последнее время *** был какой-то.

Свидетель К. суду пояснила, что она работает ***. С В. она знакома с *** года. После его увольнения они еще несколько раз виделись. Относительно состояния здоровья В. пояснила, что ей известно о том, что у него был ***, также он имел ***. На тот момент, когда свидетель трудоустроилась в *** в *** году, В. был бодрый, активный. К тому моменту, когда он уже увольнялся, он уже был ***. Он был часто склонен к ***, к ***. Мог на человека накричать с ходу, не зная, не видя. Он всегда детей своих любил, хорошо о них отзывался, внуков любил. В последнее время говорил, что почти не общается с детьми и внуками. Теплых отношений, положительных эмоций не испытывал к родственникам, которые у него были раньше. На вопрос мог ли В. самостоятельно принимать решения, пояснила, что мог.

Свидетель Л.В. суду пояснила, что знала В. с *** годов, как соседа по саду. Общались они с ним только в саду, в летний период времени. В последние *** лет до смерти он изменился, перестал общаться. До этого он нормально общался, дружелюбный был.

Свидетель Б. суду пояснила, что знала Жигачева В.В., поскольку в *** году он купил у нее ***. В общении с ним она заметила странности в его поведении, говорил не впопад, не по теме, проявлял агрессивность по отношению к другим ***. Также ей известно о том, что он не оплачивал за услуги ***. Он сам не мог решать никакие вопросы, он всегда звонил Каратаевой Н.Б., и та приходила и решала все вопросы. В. пользовался гаражом, ставил туда машину. С Каратаевой Н.Б. сложились конфликтные отношения.

Свидетель К. суду пояснил, что знал В. с *** года. Его офис находиться в доме, где проживал В. За все время, которое он знал Жигачева, он не замечал в его поведении изменений, странностей также не было. Общались с ним на разные темы.

Свидетель С.В. суду пояснил, что работает в ***. Знал Жигачева В.В. на протяжении ** лет. В последний раз с ним общался в *** году, ***. Он был вызван для дачи ***. В. продолжал работать до смерти, проводил ***. Когда он приходил, они общались на разные темы, был приятным человеком, несмотря на возраст, был абсолютно адекватным человеком. Изменения в поведении свидетель не заметил. Всегда был жизнерадостным, в хорошем настроении, всегда улыбался и шутил. Логично отмечал мысль.

Свидетель Х. суду пояснила, что знала В. как соседа по дому, проживали в одном подъезде. Изменений в его поведении за последние *** лет до смерти она не замечала. Получала за него пенсию. Состояние здоровья его ухудшилось в последнее время перед смертью. В психическом состоянии она не замечала изменений. Только в последний год жизни был больше ***.

Свидетель Баб. суду пояснила, что В. знала как соседа с ***года до его смерти. Виделись редко. Странностей в его поведении не замечала.

Свидетель Бач. суду пояснила, что знала В. как соседа, проживали в одном доме. Общались с ним редко. Пояснила, что он любил пошутить всегда. После смерти жены ходил ***. В последнее время был ***.

Свидетель Сам. суду пояснил, что знал В. на протяжении ** лет. Общались очень часто. Изменений в поведении В. никаких не замечал, был абсолютно адекватным человеком, странностей в поведении не было. Очень переживал, что к нему дети не ходят. Автомобилем управлял до последнего дня. По поводу имущества пояснял, что все оставит Н., поскольку она с ним.

Свидетель Шиб. суду пояснила, что знала В. на протяжении последних *** лет. Виделись не очень часто, примерно 2-3 раза в год. Никаких изменений в его поведении она не замечала, каким был, таким он и оставался. Речь у него была связной, грамотной. С темы на тему не перескакивал. Был нормальным. Общался с ее маленькой дочерью. Общались с ним на разные темы. Сам управлял машиной.

Свидетель Т.Б. суду пояснила, что она работает в ***. Знала В. с *** года. В период с *** по *** годы они общались с ним периодически. В дальнейшем стало проблематично общение, он стал ***. С *** года стал заявлять, что она хочет его смерти, делить наследство. Звонков стал избегать. Стал эмоционально холоден к внукам. Не поздравлял, подарков не дарил. У него появились странные высказывания в ее адрес. Настроение менялось: шутки плоские были на тему ***, то***, *** становился. Всегда был многословен не по делу. На вопрос как проживаете, мог развести полемику. Все люди у него были ***, ****, только его мнение самое правильное. Себя возносил, других унижал. Хотя ранее отличался деликатностью.

Свидетель Н.Н. суду пояснила, что работает ****. В. знала с *** года. В последнее время перед его смертью мало общались, отношения не складывались. Изначально В. при жизни его первой супруги был своеобразным человеком, сильная личность, авторитарен, всегда прямолинеен, всегда честен. Всегда был щедрым как в адрес детей, так и снох и внуков. Интересовался их жизнью. Со временем все изменилось. До*** года в семье сохранялись теплые отношения. С *** года, он стал говорить вещи, которые не соответствовали действительности в адрес первой супруги. Стал говорить, что родные хотят его смерти ради наследства. До этого он никогда не считал деньги, а с *** года стал говорить, что ему тяжело платить одному за квартиру. О составлении на имя ответчика ничего не говорил. Когда он заболел, у него была ***, вел себя ***, кричал на сына, говорил, что все плохо относятся к Н. Б.. С *** годов у него появились идеи отношения и ущерба в адрес близких родственников. Считает, что он не мог *** и ***, не мог ***. Начиная с *** года, был ***. В *** году перенес ****. Появились высказывания в плане ***, которая не соответствует обстановки, эти высказывания свидетельствовали об утрате ***. Его эмоциональная сфера была ****. Вспыхивал без повода, начинал кричать, становился ***, ***, ***, ***. На момент ***года у него были ***. Забывал ключи, очки, он их терял и по многу раз искал, переспрашивал, забывал дни рождение внуков, хотя был привязан к ним. Ругал своих детей, говорил что не повезло ему с ними. Свидетель связывает данное поведение умершего с перенесенным **** и *** и в дальнейшем операции. У него были расстройства ****, он ***, ****.

Свидетель Жиж. суду пояснила, что работает ***. В. знала по работе. Примерно *** года она видела В. Он был очень ***, лицо ***, было ****, в углах ***. Она предлагала ему измерить давление, но он отказался, обозвав ее дурой. На ее вопросы ни на один не ответил. Хвастался, что он богатый и обеспечил всем своих детей. Еще в период его работы в *** она замечала, что В. терялся, снижались его профессиональные навыки, сообразительность, делал ****, был***, потом все ***. У него случались конфликты***.

Анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с умершим, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые исключали бы возможность осознания им своих действий и не возможности контролировать их при составлении завещания, в связи с чем суд не может положить их в основу решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Оснований сомневаться в способности В. понимать значение своих действий и руководить ими не возникло и у нотариуса Баязитовой И.Ш., удостоверившей оспариваемое завещание, что она также пояснила в ходе судебного разбирательства.

По результатам проведенной по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении В. комиссией экспертов установлено, что на момент составления завещания *** года у В. имелось *** в связи со *** (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у него многолетней *** с ***, ***, диагностированной ***, ***, что сопровождалось *** (****), *** (***), нарастание *** неустойчивостью ***. Как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, медицинской документации в юридически значимый период изменения психики В. не сопровождались выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от *** года. При психологическом анализе материалов гражданского дела было выявлено, что у В. в период, имеющий отношение к подписанию им завещания от *** года, отмечались признаки снижения ***, результатом которой стала тенденция к переложению ответственности за решения на ответчика Катаеву Н.Б., по отношению к которой испытывал высокое доверие, при трате его к другим членам семьи (сыновьям, невесткам). Объективных сведений о наличии у В. в указанный период признаков повышенной ***, ***, а также таких нарушений ***, которые лишали бы его способности к смысловой оценке юридически значимых обстоятельств, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза их последствий, а также к самостоятельному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, не обнаружено.

Суд признает вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами.

При этом суд не принимает консультационные заключения специалистов Х. и Р., поскольку непосредственно в судебном заседании они опрошены не были, а при даче письменного заключения они не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание заключение от 30 июня 2014 года первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № 240, которая пришла к выводу, что В. на момент составления *** года завещания по своему психическому состоянию с высокой степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Из медицинской документации на имя В. следует, что он находился на лечении в различных медицинских учреждениях в период *** года, то есть после совершения им оспариваемого завещания.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о таком болезненном состоянии В. на момент составления завещания, которое мешало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено. Наличие у В. перечисленных физических заболеваний само по себе не может свидетельствовать о том, что он не понимал значения своих действий.

В исследованных судом медицинских картах В. отсутствуют рекомендации врачей по необходимости постоянного контроля за ним.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонами своих доводов судом разъяснена при подготовке дела и в судебных заседаниях, бремя доказывания судом распределено.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что В. при составлении завещания не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде, что у него имелось психическое заболевание, влияющее на его сознание и действия. Таким образом, суд пришел к выводу, что при составлении завещания *** года В. был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с истцом и ответчицей и давать этим отношениям свою оценку.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные истцом Жигачевым А.В. в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иных доказательств, подтверждающих то, что при составлении завещания В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом не представлено, поэтому в иске Жигачева А.В. к Каратаевой Н.Б. о признании завещания серии ****, составленного В. *** года, удостоверенного нотариусом г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш., зарегистрированным в реестре за № *** недействительным надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования Жигачева А.В. о признании завещания недействительным, то и не подлежат удовлетворению его требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ** долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице ***в городе ***, и по закону на садовый участок № *** в коллективном саду № 3 АП *** ст. ***, состоящий садового дома и земельного участка площадью *** кв.м, поскольку указанное имущество завещано ответчику по указанному выше завещанию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░. *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░ ░░░░ № ** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ***, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░ *** ░░. ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: