Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2017 ~ М-731/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи И.

при секретаре Е., с участием представителя истца С., ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Свободненский городской суд с иском к П. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указал, что -- он занял ответчику денежную сумму в размере 10000 рублей сроком на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 10% от взятой суммы, -- он занял ответчику еще 10000 рублей на тех же условиях, срок возврата не устанавливали, потому что ответчик пообещал погасить долг и проценты сразу после того как жена поправится и будет работать, но лечение затянулось и жене понадобилось на операцию 30000 рублей, ответчик опять обратился к нему с просьбой занять еще 30000 рублей, так как он и ранее уже занимал ответчику денежные средства и последний вовремя их возвращал, он пошел навстречу и занял еще 30000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства даже частично, в связи, с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа 75000 рублей, судебные расходы в размере 2450 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Х., надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства не явился, направил своего представителя по доверенности С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что денежные средства в размере 30000 рублей у истца не брал, денежные средства в размере 20000 рублей и проценты вернул, при этом расписку с истца не брал, поскольку Х. сказал, что расписку уничтожил, а также вернул ему документы которые он отдавал в залог.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ определяет понятие договора займа, так по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке в получении денежных средств от -- П. взял в долг деньги в размере 10 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 4 месяца, -- на тех же условиях ответчик занял у истца еще 10000 рублей.

Также в расписке имеется запись о том, что -- на вышеуказанных условиях ответчик П. занял у истца еще сумму в размере 30000 рублей. Однако под записью отсутствует подпись ответчика.

Суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключено два договора займа, поскольку из буквального толкования расписки следует, что П. -- взял у Х. 10000 рублей под 10% ежемесячно сроком на четыре месяца, после чего -- занял еще 10000 рублей на тех же условиях, а именно по 10% ежемесячно, при этом срок возврата долга в полном объеме не был определен, поскольку из пояснений сторон следует, что ответчик вправе был возвращать ежемесячно только проценты.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что ответчик взял также в долг сумму 30000 рублей и обещал в последующем поставить подпись, поскольку факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, сама по себе запись о том, что взято 30000 рублей, без подписи П. не означает заключение договора займа на сумму 30000 рублей.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что им в установленный срок возвращены денежные средства, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов по расписке от --, от --. Также суд считает, что в случае исполнения договора займа от --, при передаче средств -- сторонами была бы сделана отметка о погашении задолженности или составлена новая расписка.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ответчика о передачи в залог документов, в том числе ПТС, поскольку по условиям договора займа в расписке не указано условие о залоге имущества. Кроме того, отсутствуют письменные доказательства передачи в залог каких-либо документов.

Проверяя расчеты истца о том, что по договору займа от -- ответчиком должен был выплатить 14000 рублей, из которых 10000 рублей основной долг и 4000 рублей проценты за четыре месяца (10000*10%*4), а также по договору от -- должен был выплатить 31000 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей 21000 проценты за 21 месяц за период с -- по -- (10000*10%*21), суд находит их верными, поскольку ответчиком не оспаривался факт, того, что при заключении договора займа от -- не установлен окончательный срок возврата суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку письменных доказательств возврата суммы займа в размере 20000 рублей и процентов не представлено, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при не предъявлении Х. в разумный срок требования об исполнении обязательства, он требовал от Х. принять исполнение, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику на сумму 30 000 рублей, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Кроме этого, невыплата задолженности по договору займа не влечет в силу закона возмещения компенсации морального вреда.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х. к П. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Х. денежные средства в размере 45000 рублей, а также судебные расходы в размере 1550 рублей, а всего взыскать 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.