Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2016 ~ М-2558/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Тихоцкой Е. А., Пантелеева А. И., Тихоцкой С. А. к администрации города Екатеринбурга и администрации <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Тихоцкая Е.А., Пантелеев А.И., Тихоцкая С.А. обратились в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга и администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцам жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> по пер.Банковский г.Екатеринбурга принадлежит на праве общей собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Тихоцкой Е.А., Пантелееву А.И., Тихоцкой С.А. В указанном жилом помещении была произведена внутренняя перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками, возведение новых облегченных перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF», устройство дверного проема с установкой дверного блока, зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации, изменение местоположения варочной поверхности плиты. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истцы просят сохранить занимаемое истцами жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, извещенные о проведении судебного разбирательства, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица БТИ г.Екатеринбурга не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От администрации г.Екатеринбурга и администрации <адрес> г.Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом представленных заявлений, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> по пер.Банковский г.Екатеринбурга принадлежит Тихоцкой Е.А., Пантелееву А.И., Тихоцкой С.А. на праве общей собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ по данным обследования на <//> в принадлежащем истцам жилом помещении произведена перепланировка и переустройство помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> по пер.Банковский г.Екатеринбурга, составленному ЗАО «Мегаполис», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками, возведение новых облегченных перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF», устройство дверного проема с установкой дверного блока, зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации, изменение местоположения варочной поверхности плиты.

По результатам обследования ЗАО «Мегаполис» сделан вывод о том, что произведенные изменения не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих, перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97, СанПиН 2.<//>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом не высказав возражения против сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, пер.Банковский, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ на <//>

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоцкой Е. А., Пантелеева А. И., Тихоцкой С. А. – удовлетворить.

Сохранить <адрес> по переулку Банковский города Екатеринбурга в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на <//>.

Настоящее решение является основанием для внесения ЕМУП БТИ соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> по переулку Банковский города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Василькова