Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-998/2021 от 01.11.2021

Гражданское дело № 2-475/2017

Материал №13-998/21

Строка 2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                                               г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-475/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.08.2013.г., взыскании расходов по на оплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 30 августа 2013 года по делу №Т-ВРН/13-337 по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 51670 от 20 декабря 2011 года в размере 1 341 451,53 рублей и расторжении кредитного договора.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Марьевского Романа Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51670 от 20.12.2011г. по состоянию на 30.08.2013г. в размере 1 341 451,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 253 849,64 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 20.05.2013г. по 26.08.2013г. – 70 683,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013г. по 26.08.2013г. – 16 737,91 рублей, а также третейский сбор в размере 8 797,50 рублей». Кроме того, с Марьевского Романа Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей.

22.10.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» посредством почтового отправления обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Сбербанк» по гражданском делу №2-475/2017 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 30 августа 2013 года по делу №Т-ВРН/13-337 по иску ОАО «Сбербанк России» к Марьевскому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 51670 от 20 декабря 2011 года в размере 1 341 451,53 рублей и расторжении кредитного договора.

Заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо (должник) Марьевский Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сотрудником ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, и по адресу указанному в третейском соглашении от 20.08.2013, конверты возвращены с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Центральный РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Марьевского Романа Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 51670 от 20.12.2011г. по состоянию на 30.08.2013г. в размере 1 341 451,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 253 849,64 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленным за период с 20.05.2013г. по 26.08.2013г. – 70 683,98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2013г. по 26.08.2013г. – 16 737,91 рублей, а также третейский сбор в размере 8 797,50 рублей». Кроме того, с Марьевского Романа Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП17-3, по условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, указанными в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №ПЦП17-3 от 08.10.2020, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору № 51670 от 20.12.2011 в отношении заемщика Марьевского Р.Ю. в общей сумме 1 142 171 руб. 51 коп.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в отношении права требования по кредитному договору № 51670 от 20.12.2011 в отношении заемщика Марьевского Р.Ю. в общей сумме 1 142 171 руб. 51 коп.

Согласно ответу УФССП по Воронежской области от 18.11.2021 №36058/21/241470, данным на судебный запрос, 27.11.2020 исполнительное производство №-ИП от 15.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 03.02.2017 в отношении должника Марьевского Р.Ю., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-475/17, окончено 27.11.2020 без исполнения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно почтового реестра от 26.02.2021 № 185.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений части 3 статьи 22 указанного закона, не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, банк воспользовался своим правом уступить право требования по договору другому лицу, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьям 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-475/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.08.2013, взыскании расходов по на оплату государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                               Л.В. Петрова