Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2403/2019 от 25.03.2019

Федеральный судья – Харченко М.Е. Дело № 22-2403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Нетешинского В.С.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пападопуло Е.И.

осужденного Шубина Д.Н.

адвоката Сафонова Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Шубина Д.Н. и адвоката Сафонова Ю.Ю. и возражениями к ним на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года, которым:

< Ш.Д.Н. >, <...> года рождения; уроженец <...>, Краснодарского края; гражданин РФ; с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Шубину Д.Н. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осужденного Шубина Д.Н. и его защитника – адвоката Сафонова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Пападопуло Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шубин Д.Н. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере;

- незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- незаконного хранения огнестрельного оружия;

- мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены Шубиным Д.Н. в период времени с 23 марта по 28 мая 2017 года в городе Тихорецке Краснодарского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шубин Д.Н. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Шубин Д.Н. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих указывает на то, что суд первой инстанции в приговоре суда повторил обвинительное заключение, его доводы по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ необоснованно отверг и не принял их во внимание, а его ходатайства необоснованно отклонил. По эпизоду преступления от 23 марта 2017 года он покупал марихуану для себя, в его действиях пособничество, суд не правильно квалифицировал его действия. ОРМ проведены по одним и тем же основаниям, дублируя одно и то же, дважды с участием «Огородникова», что является нарушением ФЗ Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сотрудники полиции спровоцировали сбыт наркотиков. Обращает внимание на то, что огнестрельное оружие и наркотическое средство, изъятые в ходе проведенного обыска по месту его жительства ему не принадлежат, доказательств его вины суду не представлено. Что касается мошенничества, то он не произвел выплату по кредитному договору, поскольку был под арестом, на момент оформления кредита он работал, был официально трудоустроен и имел возможность рассчитаться за кредит.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов Ю.Ю. в защиту интересов Шубина Д.Н. просит приговор отменить, прекратить в отношении Шубина Д.Н. уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1ст.228, ч.1 ст.159.1 и ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 26.05.2017 года, а также переквалифицировать действия Шубина Д.Н. по эпизоду от 23.03.2017 г. с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, так как считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что нарушен ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как неоднократно проводились аналогичные оперативно - розыскные мероприятия, имела место провокация сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции. Указывает, что изъятые в ходе обыска у Шубина Д.Н. по месту жительства наркотики и огнестрельное оружие не принадлежат осужденному, доказательств об этом суду не представлено. Огнестрельное оружие принадлежало умершему Бакуленко Е.Г.- деду осужденного, о чем подтвердила в суде Шубина Е.Е. – мать осужденного полагает, что в отношении Шубина Д.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления. Что касается мошенничества, то указанного состава преступления в действиях Шубина Д.Н. не имеется, так как он не совершал хищение денежных средств в сумме 3000 рублей путем обмана, поскольку не производил выплату по договору, так как был арестован. Шубин Д.Н. официально был трудоустроен, о чем свидетельствует выданная ему трудовая книжка у ИП Личманова и намерен был вернуть сумму займа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шубина Д.Н. и его защитника Сафонова Ю.Ю. государственный обвинитель – младший советник юстиции Киселев М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Шубина Д.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, вина Шубина Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 23.03.2017г. и от 26.05.2017г.), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Огородникова М.В., который показал, что с Шубиным Д.Н. давно знаком, ранее неоднократно приобретал у него наркотическое средство-марихуану, последний раз в марте и мае месяце 2017 года, на тот момент он уже не употреблял наркотики. 23 марта 2017 года Шубин Д.Н. продал ему марихуану за 1800 рублей в 3-х спичечных коробках, стоимостью каждый по 600 рублей в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В конце мая 2017 г. Шубин предложил ему марихуану за 2000 руб. в 3-х спичечных коробках, он согласился, о чем добровольно сообщил сотрудникам полиции, а 26 мая 2017 г. Шубин Д.Н. продал ему сверток с марихуаной за 1000 рублей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Показания Огородникова М.В. подтвердили в суде свидетели Кольцов Н.Н. и Крахмалов В.В., которые участвовали при проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

Кроме того, вина Шубина Д.Н. подтверждается показаниями свидетелей Дешевого С.А., Нагапетян М.М., Нагапетян М.О., Дернова И.С., Цыбульского С.В., Захаровой Н.В., Захарова А.С., Алисова П.В., Бахишева Т.М., Ильенко А.А., Лукьяновой О.А., Карпенко Е.А., Личмановым В.В., Слюсаренко С.В., не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в иных доказательствах.

Данных о том, что указанные свидетели заинтересованы каким-либо образом в деле, дают необъективные и недостоверные показания, либо оговаривают Шубина Д.Н., не установлено и суду такие данные не представлены.

Показания свидетелей, полностью подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколами осмотра предметов, обыска и документов, протоколами их осмотра и прослушивания фонограмм, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы о том, что приговор суда копирует обвинительное заключение, не обоснованны, так как приговор постановлен в соответствии с главой 39 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку 23.03.2017 г. сотрудники полиции уже выявили сбыт наркотиков Шубиным Д.Н. и не пресекли его действия, а вновь с участием Огородникова М.В. провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении уже известного лица, чем создали условия для дальнейших незаконных действий по обороту наркотических средств, а событие, имевшее место 26.05.2017 года является провокацией со стороны сотрудников полиции.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ (в редакции от 06.07.2016г.) «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, зафиксированы надлежащим образом в составленных актах, протоколах, положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Бахишева Т.М. оперуполномоченного установлено, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «проверочный эксперимент» проводились с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления их места сбыта, лиц причастных к такой деятельности, в связи с чем было принято решение о повторной проведении ОРМ на основании соответствующих постановлений.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции, судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий было обеспечено соблюдение прав и свобод Шубина Д.Н. Процессуальных нарушений при проведении 23.03.2017г. оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и 26.05.2017г. «проверочная закупка» судом не установлено.

Доводы Шубина Д.Н. о том, что свидетели Огородников М.В. и Захаров А.С. его оговаривают из-за денежного долга, Огородников М.В. является агентом сотрудников полиции, употребляет наркотические средства, привлекался к уголовной ответственности за выращивание конопли, а его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей Огородникова М.В. и Захарова А.С. о том, что на протяжении длительного времени знакомы с Шубиным Д.Н., ранее неоднократно приобретали у него наркотическое средство «марихуану», неприязненных отношений с Шубиным Д.Н. не имеют, в том числе не имеют и никакого денежного долга перед ним. Огородников М.В. показал, что в настоящее время не употребляет наркотические средства и добровольно по своей инициативе сообщил сотрудникам полиции о том, что Шубин Д.Н. занимается сбытом наркотических средств.

Выводы суда о виновности осужденного Шубина Д.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ подтверждаются показаниями свидетелей Ильенко А.А. и Лукьяновой А.А., участвовавших в качестве понятых подтвердивших о том, что по месту жительства у Шубина Д.Н. были изъяты газетный сверток с веществом растительного происхождения, полимерная бутылка с фольгой, пакет с охотничьими патронами и самодельное устройство для стрельбы; протоколом обыска от 28 мая 2017 года, из которого следует, что в ходе проведения обыска по месту жительства Шубина Д.Н. в кв. №8 д.106 «Б» по ул. Калинина в гор. Тихорецке обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,62 гр., пластиковая бутылка, оружие калибра 19,2 мм., изготовленное самодельным способом и пригодное для стрельбы, 8 патронов для охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра; протоколом осмотра предметов от 29.05.2017 года; заключением эксперта № 702 от 06.06.2017 г., согласно которого представленная на исследование высушенная, измельченная растительная масса зеленого цвета, изъятая 28.05.2017 г. в ходе обыска в кв. №8, д. № 103 по ул. Калинина в г. Тихорецке является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), массой 8,62 гр.; заключением эксперта № 701 от 06.06.2017г., согласно которого на внутренней поверхности полимерной бутылки и отрезке фольги, обнаружен наркотически активный компонент растения конопли – тетрагидроканнабинол в следовых количествах; заключением эксперта № 707 от 07.06.2017г., согласно которого 8 патронов, представленные на экспертизу по уголовному делу являются охотничьими патронами 16 калибра, снаряжены самодельным способом с использованием промышленно изготовленных компонентов. Стреляющее устройство, является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 19,2 калибра, изготовлено самодельным способом и пригодно для стрельбы патронами 16 калибра; протоколом выемки от 20.02.2018г. и протоколом осмотра от 28.02.2018г.

Доводы защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось вещественное доказательство - огнестрельное оружие, изъятое по месту жительства Шубина Д.Н. необоснованны, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Выводы суда о виновности Шубина Д.Н. по ч.1 ст.159.1 УК РФ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Карпенко Е.А. о том, что 05.04.2017 года Шубин Д.Н. заключил договор займа на сумму 3000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа на каждый день пользования денежными средствами, предоставив данные с места работы и о размере заработной платы. Возвратить сумму займа с процентами в сумме 4700 рублей он обязан был до 24.04.2017 года, однако к указанному сроку обязательства свои не выполнил, сумма причиненного ущерба составляет 9496 руб.43 коп.(сумма долга 3000 руб., проценты - 6000 руб., пеня- 496 руб.43 коп.) В результате проверки оказалось, что Шубин Д.Н. не работает, представил заведомо ложные недостоверные сведения о месте своей работы и заработной плате.

Аналогичными показаниями свидетеля Слюсаренко С.В.

Показаниями свидетеля Личманова В.В. о том, что Шубин Д.Н. не прошел месячную стажировку и поэтому не был трудоустроен, свою трудовую книжку он не забрал, впоследствии она ему была возвращена.

Аналогичными показаниями свидетеля Терниковой Л.Н.

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, свидетелями не противоречат протоколу выемки от 20.02.2018 г., протоколу осмотра предметов от 28.02.2018г.

Доводы стороны защиты о том, что оригинал трудовой книжки был возвращен Шубину Д.Н. Личмановым В.В. в судебном заседании надуманы, так как это не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Шубина Д.Н.

Юридическая оценка действий осужденного Шубина Д.Н. по ч.1 т.159.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, п. «б» ч.3 ст.228.1 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана верная, с приведением мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шубина Д.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Неосновательны утверждения стороны защиты о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Судом первой инстанции, наказание Шубину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, - не женат, детей не имеет, проживает с матерью, данных о личности виновного,- ранее не судим, положительно характеризуется, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ст.73, ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Вид исправительного учреждения осужденному Шубину Д.Н. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые суд первой инстанции не проверил бы и не учел при рассмотрении уголовного дела, либо могли бы повлиять на обоснованность и законность вынесенного решения, или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 января 2019 года в отношении Шубина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шубина Д.Н. и адвоката Сафонова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: