Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13433/2018 от 20.03.2018

Судья Михин Б.А. дело N 33-13433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. на решение Анапского городского суда от 27 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Булгакова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу: <...>. При этом по результатам проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером выявлено несоответствие фактической площади и местоположения границ земельного участка, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, указано на наличие реестровой ошибки в части местоположения его границ и площади.

В связи с чем, уточнив требования, истец просил суд установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>; утвердить координаты поворотных точек границ указанного земельного участка согласно заключению судебной экспертизы; указать, что судебное решение является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета соответствующих изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решением Анапского городского суда от 27 декабря 2017 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Булгакова Е.В., представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис», Очкас А.В., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, представитель филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, представитель ООО «ФЕЯ-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Зирова Я.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа N 4145-р от 29 декабря 2007 г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу <...>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом.

На основании договоров цессии от 19 ноября 2015 г. и 23 ноября 2017 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <...> от 29 декабря 2007 г. перешли к Булгаковой Е.Ю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Закона N 218-ФЗ таковой применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. К правоотношениям, возникшим до дня вступления указанного закона в силу, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 данной статьи).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 14 декабря 2017 г. N 2017/11-216 НП, сведения о площади, границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> содержатся в Едином государственном реестр недвижимости (ЕГРН). При этом на основании выполненных личных натурных измерений, визуального исследования земельного участка по адресу: <...>, установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка является иной. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Причиной выявленного несоответствия является установка временного ограждения без учета сведений, указанных в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН. При формировании земельного участка <...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> допущенная реестровая (кадастровая) ошибка выявлена не была. В сведениях указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки <...> отсутствуют данные, позволяющие определить точное местоположение земельных участков восстановить границы земельного участка <...> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадь наложения составляет <...>., а так же на границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадь наложения составляет <...>. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадь наложения составляет <...>. Наложение произошло за счет установки временного ограждения, а так же размещением металлического строения без учета сведений ЕГРН. В связи с тем, что при формировании земельного участка <...> путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> не была выявлена допущенная реестровая (кадастровая) ошибка, земельный участок с кадастровым номером <...> сохранил допущенную реестровую (кадастровая) ошибку, воспроизведенную в Едином государ­ственном реестре недвижимости. Поскольку ошибка содержалась в документах, на основании которых произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, исправление допущенной реестровой (кадастровой) ошибки возможно путем уточнения границ образованного земельного участка, сохранившего допущенную ошибку. Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение не может быть определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположе­ние границ земельного участка при его образовании. Для устранения реестровой (кадастровой) ошибки, экспертом разработан вариант уточнения границ земельного участка с учетом фактического использования.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом материалы дела в своей совокупности дают основания полагать доказанным факт нарушения прав истца в сфере землепользования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для установления границ спорного земельного участка в указанных координатах поворотных точек, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела, в частности приложениями к заключению эксперта от 14.12.2017 г. № 2017/11-216НП.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: