Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3857/2012 ~ М-3444/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3857/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Гресько Д.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Гресько Д.А. работал в ООО «Универсал» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника. В результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего содержания и несвоевременного осмотра транспортного средства ISUZU № RUS ответчиком причинены повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: разбита крестовина, разбит карданный вал. Вина в причинении ущерба признавалась ответчиком, что подтверждается распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной распиской ответчик обязался возместить ООО «Универсал» все расходы, связанные с ремонтом вышеуказанного транспортного средства, а именно возместить стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений в течение 3 месяцев с момента выставления счета ООО «Универсал» авторемонтной организацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом на оплату № РМ0000189 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просят суд взыскать с Гресько Д.А. в пользу ООО «Универсал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель ООО «Универсал» Семенов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Гресько Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при принятии его на работу в автомобиле уже имелись неполадки, о чем он неоднократно сообщал начальству. Ущерб организации причинен не по его вине. На работе ему пояснили, что для получения заработной платы ему необходимо подписать расписку.

Свидетель Журавлев С.В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Универсал» начальником транспортного отдела. Ответчик работал в данной организации водителем. На машине, на которой работал ответчик, была разбита крестовина, карданный вал. Неисправность автомобиля была выявлена когда машину загнали на подъемник, был сильный стук. О необходимости замены деталей автомобиля им стало известно от не от ответчика. Повреждения машина получила во время исполнения трудовых обязанностей Гресько Д.А.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Гресько Д.А. работал в ООО «Универсал» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника (л.д. 6-8).

Судом установлено, что в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего содержания и несвоевременного осмотра транспортного средства ISUZU № RUS ответчиком причинены повреждения вышеуказанному автомобилю, а именно: разбита крестовина, разбит карданный вал.

Вина в причинении ущерба признавалась ответчиком, что подтверждается распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ответчик обязался возместить ООО «Универсал» все расходы, связанные с ремонтом вышеуказанного транспортного средства, а именно возместить стоимость работ и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений в течении 3 месяцев с момента выставления счета ООО «Универсал» авторемонтной организацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о возмещении ущерба (л.д. 13).

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма дохода Гресько Д.А. составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Универсал» о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Универсал» к Гресько Д.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Гресько Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Финютина