Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-215/2019

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Спиридонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания №» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Баранова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Баранова Н.А., ссылаясь на нарушение своих как потребителя прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании ряда денежных сумм в связи с заказанными у ООО «Управляющая компания № 1» работами по монтажу теплосчетчика. Иск мотивирован ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано, определена судьба судебных расходов по спору.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению Барановой Н.А., мировым судьей собранные по делу доказательства не могут обосновывать вывод о несостоятельности её требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Барановой Н.А. жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 31 января 2019 года. При этом дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с управлением многоквартирным домом <адрес> ООО «Управляющая компания № 1» за оплаченные истицей в июне 2017 года 700 руб. были выполнены работы по монтажу и опломбировке теплосчетчика в квартире № данного дома. Как утверждает Баранова Н.А., работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на результативное присоединение прибора к соответствующей инженерной сети были сопряжены с повреждением соединительной резьбы. В 2018 году истица заменила прибор учета по указанию новой управляющей компании, утверждавшей о неисправности счетчика.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья констатировал недоказанность ненадлежащего качества заказанных у ответчика работ. Поскольку они не привели к выводу из строя самого счетчика, механическое повреждение резьбы прибора в условиях принятия потребителем результата работ не оценены недостатком последних.

Принципиальная правомерность вывода о необоснованности иска нашла по делу свое подтверждение. Этот подход соотносится как с исследованными по спору материалами, так и с положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств. Вместе с тем все правовые позиции, определяющие правильное разрешение спора, в полной мере обжалованным решением не учтены, что, однако, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет его отмену – верное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию признается недостатком товара (работы, услуги). В соответствии же со ст.ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Действительно, совокупностью пояснений участвующих в деле лиц и собранных по спору документов подтверждается факт замены истицей ранее установленного в её квартире теплосчетчика. Причем, экспертным порядком проверена и признана работоспособность первого счетчика для соответствующих измерений, но в то же время выявлено механическое повреждение в виде отломанной резьбы датчика. Подобный дефект, если он является результатом работ по монтажу прибора, в свете правил Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с очевидностью является недостатком работы, о чем свидетельствует не только сама суть такой работы, но и обязательные касательно установки и эксплуатации счетчика технические условия его завода-изготовителя, а также государственные стандарты (ГОСТ Р 51649-2014, ГОСТ Р ЕН 1434-6-2011 и др.). Нормативные предписания о возможности последовательного использования изделия в различных сетях, об особых требованиях к применяемым к нему соединениям (в частности, способность выдерживать заданные показатели давления, допустимость применения конкретных величин момента затяжки) и наличию исправных резьбовых, фланцевых или сварных соединений достаточны для отождествления обозначенного дефекта с названным недостатком. Как следствие, определяющим условием испрошенной Барановой Н.А. ответственности ООО «Управляющая компания № 1» является установление причастности данной организации к спорному дефекту, тем более, что согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает только, когда потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Истица бремя этой процессуальной обязанности не обеспечила. Её голословные на этот счёт доводы исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формировать судебные выводы и решения не могут.

Ответчик не признал как факт брак в работе своего сотрудника, осуществлявшего монтаж теплосчетчика. Акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «при монтаже теплового счетчика работниками Управляющей компании № 1 был сломан тепловой датчик», не базируется в этой части на каких-либо объективных данных. Отсутствует такая основа и в заключении судебных экспертов. Как следует из материалов экспертизы, проводившейся с уже демонтированным прибором, вывод о повреждении резьбы в результате механического воздействия при установке датчика специалистом, производившим установку теплосчетчика, «следует из материалов дела». В них же на это указывают лишь сама Баранова Н.А. и акт третьего лица. Как следствие, экспертно-исследовательским путем, а не оценкой позиций участвующих в деле лиц, что находится в компетенции суда, причина повреждения элемента крепления теплосчетчика не установлена, то есть правовых оснований для испрошенной истицей гражданско-правовой ответственности ООО «Управляющая компания № 1» исходя из приведенного п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи признается законным. Влекущих его отмену процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от 31 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Н.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов