Решение по делу № 2-251/2016 (2-3153/2015;) ~ М-3177/2015 от 21.12.2015

Дело № 2 – 251/2016                        17 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Торгаевой Н.Д. к ОАО «Росбанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец Торгаева Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор ...-... от ..., заключенный с ОАО «Росбанк»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 010,5 рублей, удержанную банком без законных оснований при заключении кредитного договора ... от ...; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за юридические расходы в размере 2 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ... она заключила с ОАО «Росбанк» кредитный договор ... на сумму 210 010,5 рублей под 16,9% годовых сроком на 22 месяца.

... была произведена реструктуризация кредита на сумму 93 812, 28 рублей.

При заключении кредитного договора банк без ее на то фактического согласия включил ее в программу страхования, плата за которую составила 10 010,5 рублей и была включена в общую сумму кредита.

Плата была осуществлена за счет увеличения кредитного займа, на что она своего согласия также не давала. Увеличение суммы кредита несет для нее дополнительные финансовые обязательства.

Получается, что страхование поставлено в безусловные обязательства ее как заемщика, что является фактическим навязыванием ей, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным. Действия банка противоречат действующему законодательству, в т.ч. закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, банк понудил ее к присоединению к программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях.

Понуждение к заключению договора согласно действующему законодательству не допускается (п.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ). Следовательно, договор страхования с ней как с заемщиком может заключаться исключительно при наличии ее волеизъявления, которого она не выражала.

В связи с этим, считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права.

Отношения, возникшие между ней и банком, попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор по своей сути является договором присоединения.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13 сентября 2011 г. (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров).

Таким образом, страхование при заключении кредитного договора является правом, а не обязанностью потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Обязательное страхование может быть предусмотрено только Законом, а в ее случае такого положения закон не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Между тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» страхование считается навязанным потребителю в случае, если у потребителя отсутствовала возможность получить кредит без данной услуги.

В связи с тем, что указанные денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имело место быть неосновательное обогащение.

Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредитным договорам.

На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ею были уплачены денежные средства в размере 2 500 рублей за составление искового заявления.

Истец Торгаева Н.Д., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом под роспись (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ОАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Воронова Е.М., действующая на основании доверенности от 26.11.2015 года, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Торгаевой Н.Д. к ОАО «Росбанк» в полном объеме по следующим основаниям:

... истец обратился в банк с целью получения кредита, в связи с чем, клиентский менеджер банка проинформировал истца о действующих в банке программах кредитования, а также о том, что в случае если имеющиеся в банке программы кредитования подходят истцу, ему необходимо заполнить заявление-анкету на предоставление кредита (далее - «Анкета»).

Кроме того, информация о действующих в банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении банка, а также на сайте банка http://www.rosbank.ru/ru/persons/credits/.

«06» декабря 2013 г. истец заполнил анкету на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит в банке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из всех имеющихся в банке программ кредитования истец выбрал и указал в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. «Судебная практика по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров».

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по сниженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Согласно п. 2 раздела «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента.

В заявлении-анкете (стр. 2) имеются специальные графы в разделе дополнительная информация, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. Проставив отметку в графе «ДА», заемщик соглашается с заключением кредитного договора с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья, проставив отметку в графе «НЕТ» заемщик выбирает кредитный договор без обеспечения в форме страхования жизни и здоровья.

Заемщик Торгаева Н.Д. подтвердила согласие своей подписью заявления-анкеты на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

В то время, пока банк рассматривал анкету, истец имел возможность еще раз оценить условия получения кредита, в том числе мог выбрать программу кредитования, предусматривающую стандартную ставку по кредиту без обеспечения кредита договором личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании анкеты сотрудник банка внес сведения в заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (далее - «Заявление»), которое представляет собой предложение клиента на заключение с банком кредитного договора.

Истец подписал заявление, а также заверил собственной подписью, каждую страницу заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в заявлении, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием.

В соответствии со сноской № 1 к заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной».

Согласно п. 2 заявления «Настоящее заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - «Условия»). Истец заявляет, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен, до момента подписания настоящего заявления».

В соответствии с п. 4 заявления, истец подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец подтверждает, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий.

На стр. 4 заявления указана информация о договоре личного страхования, заключаемого истцом в целях получения пониженной процентной ставки по кредиту, при этом согласно сноске № 2, указанной в Заявлении, «Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. В случае наличия желания заключить договор, проставляется галочка в поле «заключается». В случае если Клиент отказывается от заключения договора, проставляется галочка «не заключается».

Из указанного выше, следует, что истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договор личного страхования.

Также истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья (далее - «Договор страхования»), в соответствии с которым 100 % суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет страховщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 06.12.2013 г.

Истец, также подписав платежное поручение, однозначно выразил свое желание на заключение договора страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий договора страхования.

При этом клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям банка, указанным на официальной сайте банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний.

Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте банка: http://www.rosbank.ru/ru/persons/insurance/insurers.php и на информационных стендах в отделениях банка.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний банка клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям банка. Указанный Регламент опубликован на официальном сайте банка: http://www.rosbank.ru/ru/persons/insurance/, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

На основании указанного выше, истец самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее - «Страховщик», «Страховая организация»), с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора.

При этом договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии.

Но и за пределами свободного периода истец не отказался от договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

Истец пользовался услугой страхования в течение 2-х лет и более того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к страховщику с целью расторгнуть договор страхования.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты по договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту.

Доводы истца о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования (анкета, заявление, договор страхования, платежное поручение).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт навязывания страхования, кроме заявления истца (свидетельские показания), не представлено, просит суд, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимать во внимание довод истца о навязывании ему страховой услуги.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец не обращался в банк с заявлением о навязывании ему услуги личного страхования, а также в досудебном порядке не представлял в банк заявленные в исковом заявлении требования.

Более того, истец является лицом, заинтересованным в признании договора страхования - навязанной услугой. Поскольку в этом случае не смотря на то, что истец длительное время пользовался кредитом с пониженной процентной ставкой, он вернет себе 100 % уплаченной страховой премии по договору страхования, а также получит 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в платежном поручении перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца.

Банк со своей стороны предоставил истцу кредит, часть которого истец по своему желанию направил на оплату страховой премии по договору страхования.

Банк не взымал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования.

Поскольку, по мнению банка, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с банка судебных расходов в размере 2 500 рублей, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах; при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы могут быть признаны таковыми только в том случае, если они являются обоснованными и необходимыми. Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, что расходы на оплату услуг представителя являлись обоснованными и необходимыми. Кроме того, сумма данных расходов явно завышена и является чрезмерной, поскольку данная категория дел не является сложной, а объем выполненных работ представителем истца является незначительным.

Ссылки истца на невозможность исполнять взятые обязательства по оплате кредита из-за недостаточности размера ежемесячного дохода, не относится к числу предусмотренных ст. 451 ГК РФ существенно изменившихся обстоятельств и не означает невозможность исполнения договора со стороны заемщика (л.д. 44-87).

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, причин уважительности не явки не сообщил, возражений по иску не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Судом установлено, что ... Торгаева Н.Д. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением (офертой) о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 24-26). При этом истица была ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее условия), которые содержат в себе условия кредитного договора и определяют порядок предоставления и погашения кредита (л.д.61- 63). Также истица заполнила заявление – анкету, в которой указала свои персональные данные (л.д.48 - 49). В заявлении о предоставлении кредита указаны: сумма кредита – 210 010,50 рублей; процентная ставка кредита – 16,9 % годовых, срок кредита - по ..., дата осуществления ежемесячного платежа 6 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 11 166,29 рублей (л.д.55).

При заполнении заявления – анкеты на предоставление кредита в разделе «договоры страхования, планируемые к заключению» истица согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Истец Торгаева Н.Д. с условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) была ознакомлена, понимала их, полностью согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них.

В связи с заключением кредитного договора ответчиком истцу было предложено заключить договор добровольного страхования, разъяснено, что она имеет право на его заключение в целях обеспечения гарантий заемщика по возврату кредита при наступлении неблагоприятных обстоятельств в ее жизни - наступления её смерти или установления инвалидности. При этом также было разъяснено, что она не ограничена в выборе страховой компании, имеет право застраховаться лично у любого страховщика.

Истец Торгаева Н.Д. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», чем предоставила банку обеспечение по кредитному договору в виде страхования своей жизни и здоровья.

Таким образом, истец Торгаева Н.Д., оценивая свои финансовые возможности и риск снижения доходов, посчитала для себя экономически более выгодным получить кредит с предоставлением обеспечения в виде личного страхования, при этом с условиями кредитного договора она была ознакомлена в день его подписания и обязалась их выполнять.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспорен впоследствии.

В соответствии с условиями договора истец приняла на себя обязательства погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно п. 2 заявления «настоящее Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - «Условия»). Истец заявляет, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен, до момента подписания настоящего заявления».

В соответствии с п. 4 заявления, истец подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях. Истец подтверждает, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий.

В указанном заявлении в сноске № 2 «договор личного страхования» в поле «заключается» Торгаева проставила галочку, тем самым изъявила свое желание заключить договор личного страхования. Также об это указано истицей и в заявлении – анкете.

Таким образом, истица в документах на получение кредита неоднократно выразила свое желание заключить договор личного страхования.

... между Торгаевой Н.Д. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ... сроком на 22 месяца, то есть не менее срока действия кредитного договора, что подтверждается страховым полисом. С условиями договора страхования истец ознакомилась и согласилась (л.д. 31).

Суд считает, что Торгаева Н.Д. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению, однако этим правом не воспользовалась.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования, содержащий условия о наличии у истца намерений быть застрахованной на период действия кредитного договора был подписан истицей только после того, как она, действуя осознанно и добровольно, будучи осведомленной о возможности получения кредита без оказания ей ответчиком дополнительных услуг по подключению к программе страхования или обязания заключить индивидуальный договор личного страхования, выразила желание быть застрахованной – подписала об этом заявление, в котором поставила отметки в соответствующих графах в кредитном договоре, при этом осознавала, что заключение ею договора страхования или его не заключение не окажет влияния на предоставление / не предоставление ей ответчиком кредита, что следует из подписанных истцом документов.

Страхование жизни и здоровья заемщика суд расценивает как допустимый способ обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, и не усматривает при этом нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с заключением между Торгаевой Н.Д. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора добровольного страхования и отсутствия у нее возможности оплатить страховую премию в размере 10 010,5 рублей, ответчиком ОАО АКБ «РосБанк» с согласия истицы, на основании наличия у нее намерений оплатить сумму страховой премии за счет кредитных денежных средств, со счета истицы часть кредита в размере 10 010,50 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» для оплаты страховой премии (л.д. 30).

Раздел 6 Условий предоставления кредита применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования и/или договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), заключается на следующих условиях:

выгодоприобретатель - лицо, указанное в поле «Выгодоприобретатель» в разделе «Параметры кредита» заявления в соответствии с волеизъявлением клиента;

срок страхования - по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Договор страхования от потери работы, по которому будет осуществляться страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключается на следующих условиях:

выгодоприобретатель - Клиент;

срок страхования - по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

Согласно разделу «Страхование» паспорта кредитного продукта «Просто деньги», добровольное страхование жизни и здоровья клиента осуществляется только по желанию клиента (л.д. 51 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении заявления на предоставление кредита истице была предоставлена полная и достоверная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат по нему, с которыми она согласилась, после чего заключила кредитный договор с банком и договор страхования собственных жизни и здоровья на период действия кредитного договора с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Данные обстоятельства судом установлены из совокупности письменных материалов дела, доводов ответчика ПАО «РосБанк», изложенных в возражениях на исковое заявление, и не опровергнуты истцом.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений ответчиком ПАО «РосБанк» прав истца Торгаевой Н.Д., как потребителя услуг при заключении между ними кредитного договора, так как не усматривает навязывания ответчиком истцу услуги страхования её жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в связи с чем, не находит оснований для расторжения заключенного между истцом Торгаевой Н.Д. и ответчиком ПАО «РосБанк» кредитного договора.

При этом суд расценивает как несостоятельные доводы истца о том, что без заключения договора страхования кредит истцу ответчиком ПАО «РосБанк» выдан бы не был, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком ПАО «РосБанк» доказательств следует, что страхование заемщика или его отсутствие не имело значения для выдачи кредита, а заключенный истцом в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор являетсяся самостоятельным индивидуальным договором, заключенным между сторонами по нему, включение заемщика в программу страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Как установлено судом, ответчик ПАО «РосБанк» в связи с заключением кредитного договора исполнил свои обязательства по нему перед истцом, а именно, перечислил на счет Торгаевой Н.Д. сумму по кредитному договору в размере 200 000 рублей, а также страховую премию в связи с заключением истцом договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в размере 10 010,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 82-84).

02.12.2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно правовой формы ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО АКБ «РОСБАНК».

01.12.2015 года истцом была направлена в адрес ответчика ПАО «РосБанк» претензия с требованием о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, ответа на которую Торгаева Н.Д. не получила (л.д. 16-18).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «РосБанк», поскольку доказательств в их обоснование истцом суду не представлено. В тоже время, её доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Не обладание истцом специальными познаниями в финансовой сфере, суд не расценивает как обстоятельство, существенным образом влияющее на имеющиеся между сторонами по делу правоотношения, позволяющие суду расторгнуть заключенный спорный кредитный договор.

Как установлено судом, истец при заключении кредитного договора с ответчиком, заведомо знала существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает возникновение у нее срочных процентных долговых обязательств, при этом самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершила в установленной законом форме сделку с ответчиком по заключению кредитного договора. При этом между сторонами договора были согласованы его условия, и истец согласилась со всеми изложенными в тексте кредитного договора условиями, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике. Будучи взрослым человеком, не лишенным дееспособности, в силу своего жизненного опыта Торгаева Н.Д., при заключении данного договора с ответчиком должна была и могла оценить все условия заключаемого ею кредитного договора и договора страхования, не заключать их в случае невыгодности для нее условий данных договоров, либо заключить кредитный договор на иных условиях – без заключения договора страхования, чего без объективных и уважительных на то причин не сделала. Доказательства кабальности условий данных договоров истцом суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что она, не обладая специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении кредитного договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка, суд расценивает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью проанализированных доказательств.

Как установлено судом, Торгаева Н.Д. самостоятельно приняла решение о заключении с банком кредитного договора, а также договора страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», при этом согласилась со всеми условиями предложенных договоров и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует её собственноручная подпись при оформлении кредитного договора и договора страхования.

Также судом установлено, что банк не являлся стороной договора страхования, а лишь осуществлял информирование истца, как заемщика о наличии услуги страхования и предоставил ей возможность оплаты за неё страховщику с использованием кредитных средств.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и могла данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют и по той причине, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ....

Также не подлежат удовлетворению требования Торгаевой Н.Д. о взыскании с ответчика в её пользу суммы страховой премии в размере 10 010,50 рублей, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность истицы уплатить в страховую компанию страховую премию в размере 10 010, 5 рублей, которые были перечислены банком за счет кредитных денежных средств истицы с её согласия в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 64).

Суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца на предоставление надлежащей информации об оказываемых услугах, не усматривает навязывания одной услуги при намерении у истца воспользоваться другой, а также не усматривает незаконного отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, незаконного удержания им ее денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 500 рублей за юридические расходы также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Исследовав доводы истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, сводятся к изменению обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении кредитного договора и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ о расторжении договора, а не положения Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку спорные отношения сторон по расторжению кредитного договора не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» истец не освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что государственная пошлина истцом не уплачена, а суд исковое заявление принял к рассмотрению, а также, поскольку, истец заявляет одно требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, а также одно требование имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 10 010,50 рублей, с истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске Торгаевой Н.Д. к ОАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора ... от ..., взыскании денежных средств в размере 10 010,5 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей отказать.

Взыскать с Торгаевой Н.Д., ... года рождения, уроженки ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 700,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.02.2016 года.

    Судья                             О.А. Ермоленко