Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5351/2020 ~ М-4314/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-1-5351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 августа 2020 года гражданское дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Калужской области Вакуленко Т. В., МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 2186/20/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-11/2016 по кредитному договору об открытии кредитной линии №.2 от 22.07.2010, и рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года.

В тот же день Сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратились в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 42285 руб. 34 коп. по исполнительному производству № 2186/20/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-11/2016 по кредитному договору об открытии кредитной линии №.2 от 22.07.2010, и рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2020 года.

В обоснование требований ссылаются, что вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2016 года иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО2, Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., АО «Мосстрой-17» удовлетворен, постановлено: взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО2 и Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., АО «Мосстрой-17» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №.2 от 22 июля 2010 года в размере 36 817 430 рублей 14 копеек солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа №, выданного Козельским районным судом Калужской области, 06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 36817430 руб. 14 коп.

Однако, определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО2, Кукушкиной А. И., Шаровой Н. Н. рассрочить подлежащие с них взысканию на основании исполнительного производства №-СВ от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2(3)-11/2016 в пользу взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 36 817 430 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до 30 декабря 2027 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который считать неотъемлемой частью настоящего определения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынесла постановление от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., рассчитанного с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года, а также постановление от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 42285 руб. 34 коп., рассчитанного с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2020 года.

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем после предоставления рассрочки исполнения решения суда должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Не были приведены расчеты задолженности на определенную дату. Оспаривают суммы непогашенной задолженности по каждому периоду, со ссылкой на то, что приставом не в полной мере учитывались платежи, поступающие от поручителей, а также на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Одновременно, ссылаясь на сложное материальное положение колхоза «Маяк», являющегося значимым сельскохозяйственным предприятием, которое внесло значительный вклад в развитие сельского хозяйства Калужской области, просили освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 22 июля 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство с присвоением № 2а-1-5351/2020.

Представители административного истца по доверенностям Степнов Р.И. и Мехед А.А. в судебном заседании требования уточнили. С учетом предоставленных судебным приставом-исполнителем постановлений от 03 августа 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 05 мая 2020 года с указанием в них на иной размер задолженности по состоянию на 30.12.2018 года, а именно, «вместо 604076 руб. 40 коп.» указана сумма просроченного платежа «205784 руб. 86 коп», в размер исполнительского сбора с «42 285 руб. 34 коп.» на «14404 руб. 31», просили признать их также незаконными. В остальной части исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП Росси по Калужской области Вакуленко Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Кукушкина А.И. в судебном заседании просила удовлетворить административный иск, ссылаясь на то, что произведенный судебным приставом расчет суммы просроченной задолженности выполнен без учета вносимых платежей иными солидарными должниками, является не правильным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Румелко» по доверенности Спасский В.Г. в судебном заседании просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в суд представителей не направили.

АО «Россельхозбанк», АО «Мосстрой-17», Шарова Н.Н. извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке в установленный срок, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях и об установлении ему срока для добровольного исполнения не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 21 января 2016 года иск АО «Россельхозбанк» к Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО2, Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., АО «Мосстрой-17» удовлетворен, постановлено: взыскать с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», ФИО2 и Кукушкиной А.И., Шаровой Н.Н., АО «Мосстрой-17» в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №.2 от 22 июля 2010 года в размере 36 817 430 рублей 14 копеек солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа №, выданного Козельским районным судом Калужской области, 06 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом в качестве предмета исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере 36817430 руб. 14 коп.

Однако, определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года должникам Сельскохозяйственной артели «Колхоз Маяк», ФИО2, Кукушкиной А. И., Шаровой Н. Н. рассрочить подлежащие с них взысканию на основании исполнительного производства №-СВ от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу №2(3)-11/2016 в пользу взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 36 817 430 рублей 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей до 30 декабря 2027 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который считать неотъемлемой частью настоящего определения.

Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 сентября 2017 года по 30 декабря 2027 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Калужской области вынесла постановление от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., рассчитанного с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года, а также постановление от 06 мая 2020 года о взыскании с Сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» исполнительского сбора в размере 42285 руб. 34 коп., рассчитанного с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 марта 2020 года.

При этом в оспариваемых Постановлениях указано, что по графику рассрочки на 30 декабря 2018 года сумма платежа должна была составлять 368174 руб. 30 коп. Из представленных ОА «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за данный период должником 29.11.2018 погашены суммы в размере 238 067 руб. 39 коп. Остаток задолженности по указанному периоду составляет 130 106 руб. 91 коп. По графику рассрочки на 30 марта 2020 года сумма платежа должна была составлять 613 623 руб. 83 коп. Из представленных ОА «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за данный период должником 02.03.2020 по 16.03.2020 погашены суммы в размере 9547 руб. 43 коп. Остаток задолженности по указанному периоду составляет 604 076 руб. 34 коп. (л.д.11-12 т.1, л.д. 10-11 т.2).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следовало, что основанием для производства данного расчета явилось письмо АО «Россельхозбанка» от 28 апреля 2020 года с приложением № 1 к нему, содержащем информацию о датах и суммах фактического погашения задолженности (л.д.99 т.2).

Какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей в материалах исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовал.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем предоставлены постановления от 03 августа 2020 года, которыми постановлено:

– «Исправить допущенную описку, вместо «предоставлена рассрочка сроком на 10 лет до 30.12.2017, читать «предоставлена рассрочка сроком на 10 лет до 30.12.2027», вместо «остаток задолженности по указанному периоду составляет 604076,4 рублей», читать «остаток задолженности по указанному периоду составляет 205784,86 рублей», вместо «исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки срок оплаты которой истек 30.03.2020 в размере 42285, 34 руб.» читать исполнительский сбор с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки срок оплаты которой истек 30.03.2020 в размере 14404,31 руб.»;

- «Исправить допущенную описку, вместо «предоставлена рассрочка сроком на 10 лет до 30.12.2017 читать «предоставлена рассрочка сроком на 10 лет до 30.12.2027 »

Кроме того судебным приставом-исполнителем предоставлен уточняющий расчет (л.д.96), из которого также не видно, что содержащиеся в нем сведения об учитываемых фактических платежах в полном объеме соответствуют данным из Приложения № 1 (л.д.99).

Сторона ответчика оспаривает данный расчет, ссылаясь, в том числе, на выписки из лицевого счета, платежные поручения от 18.10.2019, указывают, что в спорный период осуществлялись дополнительные платежи, помимо обозначенных в Приложении № 1, а также имело место погашение задолженности поручителями (л.д.134-140 т.2).

На аналогичные обстоятельства ссылается и должник Кукушкина А.И.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие движение денежных средств в рамках исполнения судебного акта по настоящему исполнительному производству в его материалах отсутствуют и суду в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не предоставлены.

Также судом учитывается, что направляя в адрес судебного пристава-исполнителя сведения в отношении СХА (колхоз) «Маяк» о погашенных платежах по кредитному договору № от 31.03.2011 АО «Россельхозбанк» проинформировали пристава, что 31 марта 2020 года банком был заключен договор уступки прав (требований) с новым кредитором ООО «Румелко» по обязательствам колхоза (л.д.98 т.2).

Заинтересованное лицо ООО «Румелко», являясь правопреемником взыскателя, в рамках рассмотрения настоящего дела также оспаривали произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по платежам на определенную дату, ссылались на невозможность его проверки по причине отсутствия первичной платежной документации, а также сведений о порядке распределения денежных средств, поступаемых от поручителей (л.д.131 т.2).

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны истца, что приведенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении расчет суммы задолженности по очередному платежу в соответствии с графиком рассрочки, в том числе с учетом внесенных изменений постановлением от 03 августа 2020 года положенный в основу при определении размера исполнительского сбора, нельзя признать правильным, обоснованным и проверяемым.

При этом изменив постановлением от 03 августа 2020 года размер остатка задолженности с «604076 руб. 40 коп.» на «205784 руб. 86 коп», а размер исполнительского сбора с «42 285 руб. 34 коп.» на «14404 руб. 31», судебный пристав в оспариваемом постановлении никакого обоснования и расчета не привела.

Кроме того, как указывалось выше статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с п. 5.1.2 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее Методические рекомендации) в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Закона о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Например, "установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой сумме платежа, рассроченного определением (наименование) суда (дата судебного акта, номер дела) со дня либо срока, определенного судом. Предупредить должника, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в части и в сроки, указанные в определении суда о предоставлении рассрочки, а также в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор подлежит взысканию за каждую сумму просроченного платежа по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока и непредставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

В соответствии с п. 2.3.3. Методических рекомендаций основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом из системного толкования положений вышеуказанных норм права следует, что исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора могут применяться к должнику только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения указывался в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2017, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно по уплате задолженности по кредитным платежам в размере 36817430 руб. 14 коп.

В дальнейшем, на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника Сельскохозяйственная артель «Колхоз Маяк» исполнительского сбора от 05 марта 2020 года в размере 2402136 руб. 01 коп., исчисленного на общую сумму долга в 34316228 руб. 78 коп. (л.д. 125 т.2).

Данное постановление было отменено Постановлением заместителя руководителя УФССП по Калужской области от 21 апреля 2020 года, как незаконное. Судебному приставу исполнителю, в том числе, указано, что в соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.123 т.2).

Однако по делу установлено и из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что ею после вынесения судебного акта о предоставлении должникам рассрочки исполнения решения суда не устанавливался должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа. Должник не предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, не извещался о размере задолженности и о возможности ее погасить в добровольном порядке в установленный срок.

Таким образом, административный ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлении (в части расчета суммы задолженности на определенную дату просрочки), а также, с учетом сроков исполнения судебного акта установленных определением Козельского районного суда Калужской области от 01 июня 2017 года, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа, что является основанием для удовлетворения требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2020 года, с учетом внесенных в них изменений постановлениями от 05 августа 2020 года незаконными и их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о его взыскании являются едиными, подлежащими разрешению судом в рамках разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом оспариваемые постановления признаны незаконными, оснований для одновременного разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данным постановлениям не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановления судебного пристава исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от 06 мая 2020 года, в том числе с учетом изменений внесенных в него Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП Росси по Калужской области от 03 августа 2020 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2186/20/40052-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Козельским районным судом Калужской области по делу № 2(3)-11/2016 по кредитному договору об открытии кредитной линии №.2 от 22.07.2010, и рассчитанному с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года и 30 марта 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Копия верна О.А.Сидорова