Решение по делу № 2-48/2017 (2-4931/2016;) от 16.03.2016

Дело № 2–48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Глинской Т.И., Колотова А.В. к ООО «Фирма «ЮЛИЯ» об оспаривании решения общего собрания собственников, –

УСТАНОВИЛ:

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на допущенные при его проведении нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, проведении заочного голосования без предшествующего очного собрания, отсутствии необходимого кворума, не соответствии формы протокола действующему законодательству (л.д. 216 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Аксиома».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, ФИО6, ФИО15 исключены из числа третьих лиц (л.д. 105-106 том 1).

В судебном заседании представитель истцов Гришина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Скворцова М.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзывах, в том числе и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.201-202 том 1).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-5111/2014, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Свидетельством о государственной регистрации права серии АК №, подтверждено, что Глинская Т.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 9 том 1). Колотову А.В. принадлежит на праве собственности квартира № в этом же доме (л.д. 10 том 1).

ООО «Фирма «ЮЛИЯ» является собственником нежилых помещений № в доме № по <адрес> (л.д. 81 том 1).

Из представленного в материалы дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования по инициативе собственника нежилых помещений – ООО «Фирма «ЮЛИЯ».

На повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены следующие вопросы:

1.     Процедурные вопросы;

2.     Принятие решения о согласовании использования общего имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, под размещение дополнительного оборудования, элементов и объектов для размещения информации, относящихся к деятельности арендатора помещений № – ресторан <данные изъяты>.

Из содержания вышеупомянутого протокола общего собрания следует, что принявшими в общем собрании голосами собственников в количестве 76,58 % (8719,35 кв.м. от 11386,4 кв.м.) решено передать пользователю нежилых помещений № – ресторану <данные изъяты> часть общего имущества дома – фасада для размещения дополнительного оборудования, элементов и объектов для размещения информации с обязательным предоставлением со стороны пользователя подтверждающей документации об оформлении необходимой разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, за что проголосовали 7710,36, т.е. 67,72 % принимавших участие в голосовании, против – 564,30 т.е. 4,95%, воздержались – 444,69 кв.м., т.е. 3,91 % (л.д. 82-83 том 1).

Вступившим в законную силу 04 декабря 2014 года решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 15 июля 2014 года удовлетворен иск Глинского Е.В., Глинской Т.И., Колотова А.В. к ООО «Аксиома», на последнее возложены обязанности произвести демонтаж системы вентиляции по дворовому фасаду с силовым блоком в пристроенном кирпичном сооружении в зоне отмостки в доме № по <адрес> в течение 30 календарных дней (л.д. 68-72 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 04 декабря 2014 года вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 73-75 том 1).

Указанными судебными актами преюдициально установлено, что ООО «Аксиома» без получения согласия всех собственников дома № по <адрес> произведена реконструкция существующей системы вентиляции с установкой трубопровода системы вентиляции на дворовом фасаде указанного дома.

В своих объяснениях, представитель истца указала, что права истцов как собственников жилого дома нарушены в связи с принятием решения общего собрания разрешившего подобную реконструкцию без их (истцов) участия.

В то же время, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что реконструкция, переустройство и перепланировка данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома режим пользования этим имуществом, возможны только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено участие в нем 76,58 % собственников, что не подтверждает принятие решения и возможность его реализации в установленном порядке.

Более того, как верно отметила представитель истцов в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования содержания принятого на общем собрании решения, оформленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ голосование проводилась по вопросу размещения дополнительного оборудования, элементов и объектов исключительно для размещения информации, относящихся к деятельности арендатора ООО «Аксиома».

Таким образом, оспариваемое решение, вопреки доводам истцов не повлекло и не могло повлечь за собой подтверждение собственниками ранее произведенных работ по реконструкции фасада дома.

Предоставление ООО «Аксиома» оспариваемого истцами решения судебным приставам, осуществляющим исполнение решения Московского районного суда Санкт – Петербурга по делу 2-5111/2014 в рамках предмета заявленного иска о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду того, что истцами не доказано в чем заключается нарушение их прав в связи с принятием оспариваемого решения.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признает обоснованным, ввиду того, что о принятом решении, оспариваемом в настоящем деле истцам могло быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда копия данного решения предоставлялась представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение представителем ответчика в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Колотова А.В. супруга истица Глинской Т.И., представителей истцов, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оформившего решение собственников по вопросу реконструкции фасада здания, по мнению суда, означает, что истцам именно с этой даты могло стать известно о принятом решении, а следовательно, начало течения срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание же срока, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обжалования решения общего собрания, что также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с Главой 7 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Глинской Т.И., Колотова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.