Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-193/2018 (33-36718/2017;) от 17.10.2017

Судья: Гордийчук Л.П. Дело № 33-193/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК Опора» - Ветошкиной О.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2017 года исковые требования Кравцовой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК Опора» в пользу Кравцовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, независимая оценка – <...> рублей, судебные расходы – <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Опора» - Ветошкина О.В. просит отменить решение суда. Указывает, что были не извещены о судебном заседании на 31.05.17г., когда их привлекли к участию в деле в порядке правопреемства, проведенная экспертиза не отражает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 14.07.16г., транспортное средство на осмотр эксперту не представлено, суд выплатное дело не истребовал, сведений, о предоставлении автомобиля в страховую компанию, в материалах дела нет.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Ковалевский Ю.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера суммы страхового возмещения и экспертизы изменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года в г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», г.р.з. <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «УралСиб». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 мая 2017 года произведена замена стороны АО «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора».

Истец обратилась к ответчику АО «СК Опора» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «<...> <...> от 26.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составляет <...> рублей.

В адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел выплату в размере 27144 рубля, однако, истец обратилась в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 20.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей.

Однако, в связи с сомнениями в объективности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «< Ф.И.О. >9», по адресу: <...>.

В заключении эксперта <...>.4 от 09 января 2018 г., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Судебная коллегия, давая оценку данному заключению, признает её допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N2432-П). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений.

Заключение независимого оценщика ООО «<...>» <...> от 26.08.2016 года и судебного эксперта ООО «<...>» <...> от 20.12.2016 года, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку они выполнены не в полном соответствии с Единой методикой и их выводы вызывают сомнение. В связи с чем, расходы на их проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, при определении размера ущерба, судом в основу положено заключение судебного эксперта <...> от 20.12.2016 года, которое является недопустимым доказательством, в связи с чем, суд неправильно установил размер причиненного истцу ущерба.

Судебной коллегией установлено, что истцу причинен ущерб в размере <...> рублей, который и надлежит взыскать с ответчика, в связи с чем, взысканное решением суда страховое возмещение в размере <...> рублей, с учетом выплаченного, подлежит снижению до <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым заявление ООО «<...>» о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере <...> рублей удовлетворить частично в размере <...> рублей и взыскать с ответчика в пользу ООО «<...>», с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласно статье 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания размера страховой выплаты и экспертизы - изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК Опора» - Ветошкиной О.В. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Снизить взысканный с АО «СК Опора» в пользу Кравцовой Е.В. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей, во взыскании расходов на экспертизу ООО «<...>» <...> от 26.08.2016 года, отказать.

Взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика АО «СК Опора» Ветошкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: