Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7844/2017 ~ М-8054/2017 от 20.11.2017

2-7844/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. В. к Цареву П. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Цареву П.В. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Царева П.В. на основании, договора аренды автомобиля без экипажа и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Фофановой Е.К., под управлением Разборова Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба, вина Царева П.В. подтверждается справкой № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился к эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141185 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Царева П.В. в счет возмещения ущерба 141185 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Васильева Р. В. к Цареву П. В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить Васильеву Р. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обраться в суд в общем порядке.

Судья И.А. Шишкарёва