Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6220/2014 от 13.03.2014

Судья – Ряднев В.Ю. дело № 33 – 6220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова С.А. – Дешиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.А. обратился с иском к ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, автомобилю истца, застрахованному у ответчика, причинены механические повреждения, однако выплаченная ответчиком страховая сумма существенно занижена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 179616,06 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169643,56 руб., с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» средства на оплату экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение изменить и довзыскать заявленные ими суммы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года в 08 часов 00 минут на Ейском шоссе 3 км + 100 м. — дорога на п. Южный, в результате ДТП автомобилю истца КИА был причинен ущерб. Виновником в ДПТ была признана водитель автомобиля Хюндай – Бейлин Е.В.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование».

17 января 2013 г. ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Кроме того, на момент ДТП между владельцем автомобиля Хюндай – Бейлин Е.В. и ООО «СГ»Компаньон» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховая сумма по которому составляет 500000 рублей.

03.04.2013 года Козлов С.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате ему вреда, представив все необходимые документы и отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 505595 рублей и величина УТС 53325 рублей.

Рассмотрев указанные документы, 06 мая 2013 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 560. 40 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился в суд.

Согласно проведенной судебной экспертизе МЦНЭ, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 330176.46 руб., размер УТС составил 31 525 руб.

На основании указанной экспертизы ответчиком была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 179 616. 06 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, истец заявил ходатайство, которое было удовлетворено судом, о назначении повторной экспертизы, так как проведенная, не учитывала стоимость всех деталей, подлежащих замене.

Согласно проведенной повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истца составила 452 052, 32 руб., размер УТС составил 47 767, 70 руб.

Таким образом, на основании данных повторной экспертизы суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 169643.56 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель истца выразила несогласие с доводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа с ответчика на основании Закона «О защите прав потребителя», а также уменьшении судебных расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении штрафа в виду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, так как законом обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Более того, материалами дела доказан факт обращения истца к ответчику до предъявления иска в суд в требованием об оплате сумм в возмещение вреда. Выплата страхового возмещения в полном объеме так и была произведена.

При таких обстоятельствах, отказ от взыскания штрафа представляется необоснованным. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84821.78 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по делу повторной экспертизы, которая и была положена в основу решения суда, в размере 16000 рублей ( л.д. 96).

В связи с тем, что истцом представлены доказательства оплаты экспертизы, выводы которой приняты судом во внимание и нашли свое отражение в решении суда, судебная коллегия полагает, что суду следовало взыскать стоимость оплаченной экспертизы в размере 16000 руб. с ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы в части увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными, так как ответчик высказывал свои возражения против удовлетворения указанных требований, гражданско-процессуальное законодательство обязывает суд учитывать требования разумности взыскания данных сумм. Кроме того, указанная категория дел не представляет какой-либо сложности, в связи с чем судом первой инстанции обосновано уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2013 г.

изменить.

Взыскать с ответчика ООО СК «Компаньон» в пользу истца Козлова Сергея Алексеевича штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 84821.78 рублей, а также стоимость оплаты экспертизы в размере 16000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу жалобе представителя истца Козлова С.А. – Дешиной С.Н., оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: